Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-16869/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                                        Дело № А46-16869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7386/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь», (регистрационный номер 08АП-7389/2015) индивидуального предпринимателя Племенюк Андрея Антоновича, индивидуального предпринимателя Иванова Александра Львовича, индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Эрнстовны и (регистрационный номер 08АП-7390/2015) общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-16869/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «МТС сервис» (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770) о взыскании задолженности в сумме 153 234 рублей 37 копеек и пени в сумме 40 287 рублей 43 копеек,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» (ИНН 5501056821, ОГРН 1025500515941) о взыскании задолженности в сумме 164 229 рублей 05 копеек и пени в сумме 43 191 рублей 61 копейки,

к индивидуальному предпринимателю Племенюк Андрею Антоновичу (ИНН 550200040292, ОГРНИП 304550115600231), индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Львовичу (ИНН 550100297304, ОГРНИП 304550111200109), индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Эрнстовне (ИНН 550309107604, ОГРНИП 304550319500083) о взыскании солидарно задолженности в сумме 26 770 рублей 40 копеек и в сумме 8 929 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» - Ситнев С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.09.2015 сроком действия 1 месяц);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартынова А.С. (по удостоверению, по доверенности № 16888 от 21.10.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «МТС сервис» - Ситнев С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 55АА0932923 от 16.05.2014 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Племенюк Андрея Антоновича - Ситнев С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.09.2015 № б/н сроком действия один месяц);

от индивидуального предпринимателю Иванова Александра Львовича - Ситнев С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.09.2015, № б/н сроком действия один месяц);

от индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Эрнстовне - Ситнев С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 04.09.2015, № б/н сроком действия один месяц);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС сервис» о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 по 30.11.2014 в сумме 153 234 рублей 37 копеек, а также пени за период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в сумме 40 287 рублей 43 копеек.

Определением от 22.12.2014 заявление Департамента было принято к производству Арбитражного суда Омской области.

Установив наличие в производстве суда дела № А46-16870/2014 по заявлению Департамента к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 по 30.11.2014 в сумме 164 229 рублей 05 копеек, пени за период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в сумме 43 191 рублей 61 копейки, а также дела № А46-17159/2014 по заявлению Департамента, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Племенюк Андрею Антоновичу, индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Львовичу, индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Эрнстовне о взыскании солидарно задолженности за период с 01.07.2013 по 30.11.2014 в сумме 26 770 рублей 40 копеек и пени за период с 26.12.2013 по 26.11.2014 в сумме 8 929 рублей 47 копеек, суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив ему номер А46-16869/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-16869/2014 заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехдеталь», ООО «МТС сервис», ИП Племенюк А.А., ИП Иванов А.Л., ИП Иванова О.Э. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали на то, что земельные участки им были переданы по договору аренды «под проезд», в связи с чем размер арендной платы должен быть рассчитан с учетом вида разрешенного использования земельных участков. Податели жалоб указывают на то, что истец злоупотребляет правом, в связи с незаконностью применения при расчетах коэффициента К1 и методики расчетов в целом.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на чрезмерно высокий размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считают её подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционным жалобам указано на то, что из искового заявления Департамента к индивидуальным предпринимателям, а также решения суда, следует, что Департамент обратился с требованием о взыскании с ИП платы за период с 01.07.2013 по 30.11.2014, однако исходя из расчета суммы иска и обозначенных в нем размеров ежемесячных начислений следует, что суд ошибочно взыскал с указанных ответчиков суммы по более раннему периоду, включив их в заявленный период.

Также ответчики обращают внимание, что расчеты суммы иска основанные на Соглашениях № Д-С-35-5325, № Д-С-35-5326 составлены с арифметическими ошибками, в том числе и без учета размера долей арендаторов, определенных в пункте 1 Соглашения к договору аренды земельного участка.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сантехдеталь», ООО «МТС сервис», ИП Племенюк А.А., ИП Иванов А.Л., ИП Иванова О.Э. поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 07.09.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.09.2015 в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 16.09.2015, был объявлен перерыв до 23.09.2015 до 10 час. 50 мин. В судебном заседании 23.09.2015 объявлен перерыв до 28.09.2015.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.06.2005 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и Мекиным Юрием Ивановичем, ООО «Завод монтажных установок», ООО «Сантехкомплект», ООО «Сантехдеталь», ООО «МТС сервис» заключен договор аренды земельного участка № Д-С-35-5325 сроком на 25 лет.

15.11.2013 Департамент и ООО «Сантехкомплект» (8/476 долей), Иванов Александр Львович, Племенюк Андрей Антонович, Иванова Ольга Эрнстовна (11/476 долей), ООО «Сантехдеталь» (177/476 долей), ООО «МТС сервис» (165/476 долей) заключили соглашение с множественностью лиц на стороне арендатора, в котором изменен раздел 12 договора, а Приложение к договору «Расчет арендной платы за аренду земельного участка» изложено в новой редакции. Размер ежемесячной арендной платы за весь земельный участок с 18.09.2012 составляет 12 220,11 рублей, а с учетом доли в праве пользования в отношении ООО «МТС сервис» составляет 5 585 рублей 70 копеек, в отношении ООО «Сантехдеталь» - 5 991 рубль 41 копейка, в отношении ИП Племенюка А.А., ИП Иванова А.Л. и ИП Ивановой О.Э. – 372 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

21.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно соглашению от 15.11.2013 размер ежемесячной арендной платы определен истцом по формуле, приведенной в пункте 4 Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п: Ап = Б x К1 x К2 x S/12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Б – базовая ставка арендной платы, составляющая 102 руб. 69 коп.;

К1 – коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами, равный 3;

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов, равный 1;

S – общая площадь земельного участка в размере 476 кв. м;

12 – количество месяцев в году.

Отсюда размер ежемесячной арендной платы за весь земельный участок с 18.09.2012 составил 12 220 руб. 11 коп. (102,69 х 3 х 1 х 476 / 12).

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «МТС сервис» в сумме 153 234 рублей 37 копеек, с ООО «Сантехдеталь» в сумме 164 229 рублей 05 копеек и с ИП Племенюка А.А., ИП Иванова А.Л., ИП Ивановой О.Э. в сумме 26 770 рублей 40 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что при заключении соглашения от 15.11.2013 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по установленной формуле. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательств внесения изменений в договор, либо урегулирования возникших при его заключении разногласий в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции взыскал со всех ответчиков задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2005 № Д-С-35-5325.

В то же время в исковом заявлении Департамента (л.д. 115-116 т. 2) в качестве основания заявленных требований к индивидуальным предпринимателям Племенюку А.А., Иванову А.Л., Ивановой О.Э. указан договор аренды земельного участка от 20.06.2005 № Д-С-14-5326. На этот же договор имеется ссылка и в письменных пояснениях истца (л.д. 63-65 т. 3). Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у индивидуальных предпринимателей задолженности по данному договору, так как к исковому заявлению приложен уже третий договор аренды от 20.06.2005 № Д-С-35-5326 и соответствующие ему документы (л.д. 118-134 т. 2).

Об уточнении либо изменении исковых требований истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, в удовлетворении исковых