Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-5518/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрушение окрасочного или защитного слоев); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. На момент проведения проверки инспектором были зафиксированы влажные следы протекания кровли и неудовлетворительное техническое состояние кровли, что свидетельствует о том, что после проведения управляющей компанией ремонтных работ осенью 2014 года течь кровли устранена не была, а стала еще сильнее.

В соответствии с представленным журналом заявок, поступивших в Общество от жителей указанного многоквартирного дома, проблемы с протеканиями кровли возникали: 20.01.2015, 17.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 28.02.2015, 01.03.2015, 02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 14.03.2015, 15.03.2015, 16.03.2015 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 21.03.2015, 23.03.2015, 24.03.2015, 25.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015.

Общество имело полное представление о состоянии кровли, ее протекании, увлажнении конструкций лестничных клеток, разрушении отделочных слоев стен и перекрытий, однако, в нарушение раздела II Правил № 170 не предприняло достаточных мер для устранения и недопущения протечек кровли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, поскольку на момент проведения проверки имели место недостатки, связанные с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности для проживания граждан, Обществу обоснованно выдано предписание по устранению протечек кровли, а также устранению местных разрушений отделочных слоев стен и перекрытий в местах общего пользования, возникших в результате протекания кровли.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией в материалы дела представлен журнал заявок в виде не заверенной копии, в связи с чем, данный журнал является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку Общество не представило доказательств, что имеющиеся в журнале данные не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие отраженные в журнале сведения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на возможность устранения нарушений указанных в предписании только путем проведения капитального ремонта. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание,  поскольку планируемое проведения капитального ремонта кровли, не освобождает организацию, ответственную за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, от возложенных на нее обязанностей по локализации неисправности.

Ссылка Общества на Техническое заключение ООО «СтроТехЭксперт» от 23.12.2014, данное по результатам проведения строительно-технической экспертизы кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д.17, является несостоятельной поскольку, не отражает состояние объекта на момент проведения проверки и выдачи предписания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей, которые нарушали бы его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суммы затрат, которые необходимы для исполнения указанного предписания никаким образом не влияют на законность обжалуемого предписания и его исполнимость.

Доводы заявителя о том, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию обжалуемого предписания, предусматривающего обязанность Общества обеспечить соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Управляющая компания «Левобережье», принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2015 года по делу № А46-5518/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер