Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А75-3072/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб.

Учитывая, что Пашков С.А., Марковецкая Е.Б. осуществляли представление интересов ООО «ГПИмясомолпром» в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (3 судодня), составляли письменные процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), то запрашиваемая ООО «ГПИмясомолпром» к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 76 000 руб. не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, включение в калькуляцию расчета суммы договора на оказание юридических услуг №11/14 от 08.05.2014 расходов на оказание услуг: работа с документами заказчика, устные консультации, правовой анализ документов, составление заявлений, ходатайств, не указывает на чрезмерность понесенных ООО «ГПИмясомолпром» расходов на оплату услуг.

Более того, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2010, оформленного протоколом №4, цены не являются фиксированными, представляют собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

Ссылки подателя жалобы на то, что рассмотренный в рамках дела №А75-3072/2014 спор не относится к категории сложного, в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения специалистов высокой квалификации, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Полагая, что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не требующих привлечение квалифицированной юридической помощи, КУ «УКС Югры» тем не менее, обжаловало результат рассмотрения его искового заявления в апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявления к возмещению затрат на проживание в гостинице, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов (чек на оплату), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителя в гостинице ООО «ГПИмясомолпром» представлены надлежащие доказательства - квитанции по форме №3-Гм на сумму 9 200 руб. и на сумму 2 950 руб. (т. 5 л.д. 81, 86).

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в двух судебных инстанциях (76 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, ссылка КУ «УКС Югры» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 29.07.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба КУ «УКС Югры» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2015 по делу № А75-3072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич