Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А81-6441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скрытых работ, что входит в предмет оказания услуг по строительному контролю, сотрудники ответчика не присутствовали на месте производства третьим лицом подрядных работ, не имеется.

Несоответствие сведений, указанных в командировочных и проездных документах, не опровергает подписание актов освидетельствования скрытых работ после проверки таких работ уполномоченными сотрудниками общества.

О фальсификации названных актов учреждение в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, работы по контракту от 26.09.2012 с ООО «Реском-Тюмень» за период 2012-2014гг. оплачены заказчиком.

Оплата работ свидетельствует о том, что в распоряжении заказчика работ - МУ «УКС г. Лабытнанги» имелись документы, предусмотренные пунктами 3.1, 10.1 контракта от 26.09.2012 – надлежащим образом оформленная исполнительная документация, в том числе акты на скрытые работы, журналы производства работ, акты формы КС-2, при этом, как указывалось выше, допустимых доказательств того, что учреждение имело возможность осуществлять строительный контроль своими силами, результатом которого стало бы наличие названных документов, не представлено.

При таких обятоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные контрактом № 0190300000212000371 от 25.12.2012, обществом оказывались в соответствии с его условиями.

   Основания утверждать, что услуги ответчика не имеют для истца потребительской ценности, в том числе по причине того, что оказаны некачественно, так как подрядчиком нарушен температурный режим укладки асфальта, в результате чего учреждению причинен такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта, отсутствуют.

   Изложенное в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта по причине существенного нарушения исполнителем условий контракта, не имеется.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги, предусмотренные контрактом № 0190300000212000371 от 25.12.2012, обществом оказывались, основания для взыскания с него в пользу учреждения за нарушение срока начала оказания услуг предусмотренного пунктом 8.3 контракта единовременного штрафа в размере 1% от цены контракта, отсутствуют.

            Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в  сумме 2 850 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2015 по делу № А81-6441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» из федерального бюджета 2 850 руб., государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 415 от 20.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков