Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А81-6441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2015 года

                                                            Дело № А81-6441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10357/2015) муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2015 по делу № А81-6441/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Север-Строй» (ОГРН 1127232020739, ИНН 7203277360) о расторжении муниципального контракта от 25.12.2012 № 0190300000212000371 и взыскании штрафа в размере 235 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» – Тараскина Д.А. (доверенность № 7 от 16.04.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Север-Строй» – Пирогова В.Ю. (доверенность б/н от 17.02.2015 сроком действия один год), директора Богуславской Ю.В. (решение № 2 от 15.10.2012),

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее – МУ «УКС г. Лабытнанги», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Север-Строй» (далее – ООО «Юг-Север-Строй», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении муниципального контракта от 25.12.2012 № 0190300000212000371 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за проведением строительно-монтажных работ на объектах автомобильных дорог в г. Лабытнанги и взыскании штрафа в размере 235 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2015 по делу № А81-6441/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подтвержденные (завизированные) ответчиком, которые бы подтверждали, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, то есть то, что результат – соответствие фактически выполненных подрядчиком работ и их объемов действительности и проектной документации достигнут, отсутствуют. Во время закрытия (выполнения) скрытых работ представитель ответчика на месте производства работ отсутствовали. Представленные в материалы дела документы подтверждают нарушение технологии производства работ по укладке асфальта, наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работ. Подробно доводы приведены в жалобе.

            Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами учреждения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика высказались согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оказывал услуги, предусмотренные заключенным с истцом муниципальным контрактом от 25.12.2012 № 0190300000212000371, что является основанием для расторжения контракта по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.

            По условиям муниципального контракта от 25.12.2012 № 0190300000212000371 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за проведением строительно-монтажных работ на объектах автомобильных дорог в г. Лабытнанги, заключенного на основании протокола от 14.12.2012 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, ООО «Юг-Север-Строй» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать МУ «УКС г. Лабытнанги» (заказчику) услуги по осуществлению функции строительного контроля за выполнением работ по государственному контракту от 26.09.2012, заключенному с ООО «Реском-Тюмень», а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

            Срок оказания услуг определен в пункте 4.1 контракта - началом оказания услуг является дата подписания контракта, то есть 25.12.2012, строительный контроль осуществляется в течении всего периода выполнения исполнителем работ на объекте, плановым сроком окончания услуг является 16.09.2014.

            Согласно пункту 5.1 контракта результатом оказанных услуг являются своевременно подтвержденные акты приемки выполненных работ третьим лицом (подрядчиком), акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, а также годовой отчет исполнителя.

            Приемка услуг осуществляется на основании отчета, предоставляемого исполнителем, при приемке оказанных услуг заказчиком осуществляется проверка на предмет соответствия их техническому заданию.

            В соответствии с пунктом 5.2 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг представляется заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту.

            В течение 5 дней со дня получения документов заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.3 контракта).

            В случае несоответствия результатов услуг техническому заданию сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, несоответствия устраняются заказчиком (пункт 5.4 контракта).

            Согласно пунктам 7.2.18, 7.2.19 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику отчеты в электронном виде на цифровом носителе с полным описанием всех видов подрядных работ с фотофиксацией технологии производства работ и фотокопий записей в общем и специальных журналах, а также полный комплект отчетной документации за отчетный период на бумажном носителе и в электронном виде.

            Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых исполнителем услуг (пункт  7.3.1 контракта).

            По условиям пункта 8.3 контракта за нарушение сроков начала и окончания оказания услуг, некачественное осуществление строительного контроля исполнитель оплачивает заказчику единовременный штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 235 000 руб.

            Из анализа условий названного выше муниципального контакта следует, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за проведением строительно-монтажных работ на объектах дорожной инфраструктуры г. Лабытнанги, регулируемые, в том числе главой 39 ГК РФ.

   Возможность заключения такого рода договора предусмотрена статьёй 749 ГК РФ.

   В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

   Как верно указал суд первой инстанции, проведение строительного контроля за выполнением работ (выполнение функций заказчика) - деятельность непосредственно не направленная на получение овеществленного результата и заключает полезный эффект сама в себе.

   По смыслу действующего законодательства в области строительного контроля и надзора к такого рода услуг относится контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, контроль качества строительно-монтажных работ, контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации, пересмотр в случае необходимости отдельных положений проектно-сметной документации, проверка наличия документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении строительных работ конструкций, изделий и материалов, освидетельствование и оценка скрытых работ и т.д.

   Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на которую сослалось учреждение в обоснование своих требований о расторжении контракта, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   МУ «УКС г. Лабытнанги», как истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. В частности учреждение должно доказать, что услуги, предусмотренные названным выше контрактом, обществом не оказывались, что повлекло для учреждения такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Между тем, допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные контрактом между сторонами и техническим заданием к нему, исполнителем не оказывались, не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что такие услуги обществом оказаны в соответствии с условиями контракта с учетом технического задания.

            Об этом свидетельствуют подписанные МУ «УКС г. Лабытнанги»  - заказчиком работ по контракту с третьим лицом (подрядчиком), акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, направленные обществом учреждению отчеты (ежемесячные и годовой) на оказание услуг по всем объектам автомобильных дорог, названных в заключенном сторонами контракте за период с 2012 года по 2014 год, исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ООО «Юг-Север-Строй» и ООО «Реском-Тюмень», общие журналы работ, заключения лабораторий по качеству примененных при производстве подрядных работ материалов, паспорта качества на строительные материалы, предписания ответственных сотрудников ответчика об устранении подрядчиком дефектов и недостатков, кадровые, командировочные и проездные документы.

            Вопреки позиции истца, условиями контракта и техническим заданием к нему не предусмотрено визирование актов формы КС-2 ответчиком.

            Учитывая предмет заключенного сторонами контракта, условия раздела 5 контракта, в процессе оказания услуг по нему исполнитель обязан проверять акты по форме КС-2, составленные подрядчиком, составлять исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, составлять и представлять заказчику отчеты, на основании которых осуществляется приемка услуг и составляется акт сдачи - приемки услуг.

В период действия контракта истец не направил ответчику ни одну претензию, содержащую требование об оказании услуг ввиду того, что ООО «Юг-Север-Строй» к исполнению своих обязательств не приступило. Обратное учреждением не доказано.

При этом из материалов дела также не усматривается, что получив ежемесячные и годовые отчеты, представление которых предусмотрено пунктом 5.1 контракта, и акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2012-2013 год, составление которых предусмотрено пунктом 5.2 контракта, учреждение в согласованный в пункте 5.3 подписало документы либо заявило мотивированный отказ от их принятия и подписания, в том числе по причине неоказания услуг (пункт 5.4 контракта).

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что учреждение возвратило обществу все полученные от него отчеты и акты. Письмом от 23.09.2014 возвращены лишь отчеты за период с 25.07.2014 по 25.08.2014.

В данном письме в качестве причины возврата указано лишь то, что осуществление контроля за ходом строительства дорог и выполнением работ осуществляется силами учреждения, так как обществом обязательства по контракту не исполняются либо исполняются ненадлежащим образом, то есть конкретные мотивы отказа в принятии отчётов и подписании актов не приведены.

Допустимых доказательств того, что в указанный выше период либо ранее (с декабря 2012 года) учреждение имело возможность осуществлять строительный контроль своими силами, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Реском-Тюмень» направляло ответчику акты формы КС-2 для приёмки работ, затем эти акты предоставлялись истцу. Учреждение не возвращало подрядчику акты со ссылкой на необходимость их визирования ООО «Юг-Север-Строй». Поскольку отсутствие подписи ответчика на актах формы КС-2 не являлось препятствием для подписания этих актов заказчиком – учреждением, отсутствие подписи представителя ООО «Юг-Север-Строй» на них не свидетельствует о том, что услуги обществом не оказывались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны от имени ответчика уполномоченными на то лицами – Батуревичем М.В., Хохлыновым А.И., Тимофеевым Н.Н.

Оснований считать, что на момент освидетельствования