Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А70-5822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, Администрация в силу Закона № 131-ФЗ обязана осуществлять теплоснабжение населения.

Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Таким образом, спорные тепловые сети подлежали передаче в муниципальную собственность.

Администрация, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Закона № 131-ФЗ), могла и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении», если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 указанного Закона в случае выявления бесхозных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующих организаций) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Как подтверждается материалами дела, Администрация не приняла своевременно необходимых мер и не передала спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и содержание.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, бездействие органа муниципального образования, выразившееся в непринятии объектов рассматриваемого теплосетевого хозяйства в муниципальную собственность, неопределение лица, которое бы осуществляло их эксплуатацию и содержание, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества, поскольку иное поставит в неблагоприятное положение истца, который вынужден нести дополнительные расходы на ремонт не принадлежащих  ему тепловых сетей.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с указанием кассационной инстанции, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по настоящему делу, рассмотрел возможность включения в тариф возникших у истца расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных сетей.

Судом были исследованы письмо истца от 28.11.2014 № 8663 «О включении в тариф расходов на содержание бесхозяйных сетей» и ответ на него Департамента тарифной и ценовой политики от 01.12.2014 № 10-05/3301 (том 13 л.д.42, 124, 125), а также копии документов, приложенных к отзыву третьего лица на исковое заявление.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что указанные письма, а также протокол заседания тарифной комиссии от 20.12.2013 № 35 подтверждают невозможность включения расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных сетей в тарифы на тепловую энергию без соблюдения органом местного самоуправления требований пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и пункта 3 Порядка выявления, постановки на учет и обслуживание бесхозяйных вещей на территории города Тюмени, а также то, что технологические потери при передаче тепловой энергии в бесхозяйных сетях ОАО «Тепло Тюмени» учтены только по тем бесхозяйным сетям, которые были переданы истцу в 2013 году.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация принимает меры по оперативному выявлению бесхозяйных недвижимых вещей и включению их в состав муниципальной собственности и что на часть объектов из 2 544 уже имеется право собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действительности, так как на момент когда были порывы сетей и когда ПАО «СУЭНКО» в октябре, ноябре и декабре 2013 года осуществляло ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварий на тепловых сетях, право собственности у органа муниципального образования на данные объекты оформлены не были.

Таким образом, требование ПАО «СУЭНКО» к Администрации Тюмени о взыскании убытков в размере 23 576 032 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрации города Тюмени, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу № А70-5822/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко