Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А70-5822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9348/2015) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу №  А70-5822/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «СУЭНКО» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944

к Администрации города Тюмени (ОГРН  1027200865284, ИНН  7201001092)

3-е лицо Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Вельман О.И. (по доверенности № 20 от  29.01.2015);

от ответчика: Галимулин И.С. (по доверенности от 24.12.2014); Ильин А.Д. (по доверенности от 30.12.2014);

от 3-го лица: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени», (далее - истец, Общество, ОАО «Тепло Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 23 576 032 руб. 14 коп.

Определением суда от 09.07.2014 установлено процессуальное правопреемство, ОАО Тепло Тюмени» заменено на открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», которое переименовано на публичное акционерное общество (далее - истец, Общество, ПАО «СУЭНКО»).

Решением от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 23 576 032 руб. 14 коп. убытков, 10 500 руб. судебных издержек и 140 880 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу А70-5822/2014 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.06.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 по делу №  А70-5822/2014 2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 23 576 032 руб. 14 коп. убытков, 10 500 руб. судебных издержек и 143 880 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением, ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1915 руб. 16 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ПАО «СУЭНКО» понесло убытки в виде затрат на ремонтные работы по устранению аварий, а также в виде оплаты нормативных и сверхнормативных технологических потерь на бесхозяйных тепловых сетях, связанных с аварийными ситуациями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на неустановленный судом факт противоправного виновного бездействия ответчика, отмечает, что действующим законодательством и Порядком выявления, постановки на учёт и обслуживания бесхозяйных вещей, приёма и хранения находок на территории города Тюмени, утверждённым распоряжением Администрации города Тюмени от 30.08.2007 № 1283-рк (далее - Порядок), не закреплена прямая обязанность ответчика по выявлению бесхозяйных вещей, а установлена только обязанность по последующей легализации  указанных объектов в случае их выявления.

Более того, ответчик указывает, поскольку истец осуществляет ликвидацию аварий на бесхозяйных сетях, то он в первую очередь сам заинтересован в том, чтобы орган местного самоуправления поставил данную сеть на учёт в качестве бесхозяйной. Однако истец не сообщал об обслуживаемых им бесхозяйных сетях в Администрацию и не представил доказательств того, что Администрации было известно о существовании спорных объектов.

Податель жалобы также отмечает, что по всем выявленным бесхозяйным тепловым сетям была определена эксплуатирующая организация, а осуществление каких-либо действий по определению эксплуатирующей организации в отношении сетей, которые не были выявлены способами, установленными Порядком, является невозможным.

По мнению Администрации, судом не установлен факт причинения убытков истцу, поскольку действующим законодательством закреплён механизм возмещения затрат, понесённых теплосетевой организацией в связи с ремонтом и содержанием бесхозяйного имущества. Истец не доказал невозможность включения расходов  на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы теплосетевой организации на следующий период регулирования. Истцом также не доказан  допустимыми доказательствами факт и размер убытков  в размере 2 568 049 руб. 92 коп. в связи с выполнением истцом ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, ответчик считает неправомерным удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в виде понесённых расходов на оплату нормативных и сверхнормативных тепловых потерь, поскольку истец взял на себя по договору с ОАО «УТСК» от 30.11.2011 № Т-30201 добровольные обязательства нести затраты на потери тепловой энергии на присоединённой сети (вне зависимости от того, является ли она бесхозяйной).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «СУЭНКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей истца и ответчика, Департамент своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК») и ОАО «Тепло Тюмени» заключен договор № Т-30201 поставки тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013), по условиям которого ОАО «УТСК» обязалось поставлять ОАО «Тепло Тюмени» в течение действия договора и дополнительного соглашения к нему через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границ раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве.

30.04.2013 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (Арендодатель), муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) и ОАО «Тепло Тюмени» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального теплосетевого имущества № 041329651, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору на срок по 29.04.2062 во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество, согласно Приложению №1 к настоящему договору.

По указанному договору аренды истцу было передано 773 объекта муниципального теплосетевого хозяйства.

Как следует из искового заявления, обслуживая переданные в аренду объекты муниципального теплосетевого хозяйства, ОАО «Тепло Тюмени» вынуждено было в октябре, ноябре и декабре 2013 года осуществлять ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварий на тепловых сетях, не входящих в состав переданного истцу в аренду теплосетевого имущества. Кроме того, истец понес убытки в виде уплаты денежных средств ОАО «УТСК» по договору № Т-30201 от 30.11.2011 за нормативные и сверхнормативные потери в тепловых сетях, не имеющих определенную балансовую принадлежность (бесхозяйных сетях), но имеющих технологическую связь с сетями, переданными ОАО «Тепло Тюмени» в аренду по договору от 30.04.2013.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети, в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Однако, Администрация данную обязанность не исполнила.

ОАО «Тепло Тюмени» своими силами и за свой счет выполнило ремонтно-восстановительные работы по устранению 36 аварий на бесхозяйных тепловых сетях на общую сумму 2 568 049 руб. 92 коп., что подтверждается актами обследования объектов, актами дефектации, схемами обнаружения аварий, локальными сметными расчетами на проведение ремонта, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также  актами на списание материалов.

Приказом Департамента № 140/01-05-ос от 08.08.2013 «Об установлении тарифов» истцу установлен тариф, поставляемой потребителям города Тюмени на 2013 год.

По утверждению истца затраты на ремонт, оплату нормативных и сверхнормативных потерь на бесхозяйном теплосетевом имуществе в тарифе для ОАО «Тепло Тюмени» учтены не были.

По расчёту истца стоимость нормативных тепловых потерь составляет 16 104 770 руб. 73 коп., стоимость сверхнормативных тепловых потерь - 4 867 314 руб. 50 коп., стоимость аварийно-восстановительного ремонта - 2 568 049 руб. 92 коп., всего 23 576 032 руб. 14 коп.

Посчитав, что убытки возникли по причине незаконного бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по передаче бесхозяйных тепловых сетей обслуживающей организации, что лишало истца включить расходы на ремонт, оплату нормативных и сверхнормативных потерь в тариф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ также установлено, что вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность органов местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, право собственности на бесхозяйные тепловые сети, где истцом производились ремонтные работы, ни за кем не зарегистрировано.

При этом, доказательств принятия каких-либо решений по постановке на учет бесхозных тепловых сетей Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро­-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким