Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А75-1811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

вине другой стороны.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что ни  одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия правовых оснований для освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение условий муниципального контракта о сроке выполнения работ.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Согласно заключению Сургутской торгово-промышленной палаты о подтверждении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), которое содержит выводы о том, что событие, а именно выпадение осадков в объеме 47 мм. 24.07.2014, приведшее к затоплению подвального помещения МБОУ Лицей № 2, расположенного по адресу: город Сургут, улица Энергетиков, дом 51, представляет собой действие внешнего объективного фактора и относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку указанное событие носило чрезвычайный характер и было для подрядчика объективно непредотвратимым и непредвиденным в конкретной ситуации (том 8 л. 46-48).

В соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, с соблюдением приведенных выше правил письмом № 188/14 от 29.07.2014 истец уведомлял ответчика о возникновении затопления подвального помещения здания МБОУ лицей № 2 вследствие выпадения осадков. В указанном письме общество обосновало необходимость продления сроков выполнения работ, установленных спорным контрактом, и предложило учреждению рассмотреть вопрос о продлении названного срока на 15 календарных дней (том 1 л. 20). Данное письмо получено ответчиком 29.07.2014, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Письмом № 1732 от 01.08.2014 МКУ «ДЭАЗИИС» отказало в продлении срока выполнения работ (том 1 л. 23-24).

Учитывая, что истцом реализовано право, предоставленное ему как подрядчику статьей 716 ГК РФ, и предприняты все разумные меры, направленные на соблюдение условий спорного контракта и действующего законодательства, а также принимая во внимание наличие у допущенной истцом просрочки объективной причины, вызванной событиями, не зависящими от воли сторон обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ООО «ЮСС» от ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 контракта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на производство истцом работ в иных частях спорного здания в момент затопления подвальных помещений не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку из указанного выше письма ООО «ЮСС» прямо следует факт проведения ремонтных работ в подвале ранее момента затопления, в связи с чем возникла необходимость в повторном проведении соответствующих работ. В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ обратное не доказано апеллянтом.

С учетом изложенного удержание неустойки в сумме 1 306 210 руб. 22 коп. из стоимости выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 8-МЗ от 23.01.2014 произведено ответчиком необоснованно.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования общества о взыскании долга по спорному муниципальному контракту, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 не исполнено учреждением, и подлинник платежного поручения № 108061 от 16.06.2015 не представлен в суд, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с МКУ «ДЭАЗИИС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2015 года по делу № А75-1811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН 1028600597013; ИНН 8602003067; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева