Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А70-4720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при этом, что судом необоснованно отказано в применении к удовлетворенной сумме штрафа статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемого штрафа до соразмерной суммы последствиям нарушения обязательства. При этом, податель жалобы отмечает, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ  в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  посчитав возможные убытки истца, которые могли бы возникнуть у него в связи со сверхнормативным простоем вагонов у ответчика и необходимостью дополнительного привлечения (арендой) подвижного состава для осуществления коммерческой деятельности у сторонних организаций, специализирующихся на представлении подвижного состава.

Так, по мнению ответчика, поскольку согласно ставке аренды вагонов-цистерн для моделей № 15-1443, 15-1547 в сутки в размере 885 руб., то возможные убытки истца могли бы составить 293 820 руб. (885 руб./сутки (аренда вагона) х 332 суток простоя в/ц), либо в случае непредставления истцом доказательств несения действительных убытков, судами допускается использование ставки штрафа, установленной статьей 100 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (960 руб.), в качестве объективного критерия минимального размера ответственности за аналогичное нарушение, что составило бы 318 720 руб. (960 руб./сутки х 332 суток простоя).

Ответчик, высчитывая указанные выше соотношения возможных убытков истца к размеру неустойки (штрафа), указывает, что по первому варианту расчета убытков от размера неустойки составляет 68%, по второму - 74%, в связи с чем по мнению подателя жалобы размер неустойки (штрафа) необходимо уменьшить.

Действительно, согласно расчетам ответчика, разница между расчетом убытков и взыскиваемого штрафа составляет 68% и 74%.

  Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что когда возможные убытки составляют примерно около 70% от начисленного штрафа, то размер неустойки не считается несоразмерным, поскольку штраф - это мера ответственности, которая предполагает, что виновное лицо должно претерпеть негативные последствия за нарушение предусмотренных обязательств, и следовательно, когда ответственность всего на 30% превышает те возможные убытки, которые понес истец, то мера ответственности считается соразмерной.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о снижении размера неустойки необоснованны, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной Договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в Договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Подписывая Договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу №  А70-4720/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко