Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А70-4720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-4720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9414/2015) открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу №  А70-4720/2015 (судья  Вебер Л.Е.)

по иску акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН  1026303117994; ИНН  6330017980)

к открытому акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (ОГРН  1057747421247; ИНН  7727547261)

о взыскании 431 600 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Рахманов Андрей Владимирович (паспорт, по доверенности № 185/15 от 10.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от ответчика: не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - истец, ЗАО «ННК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее - ответчик, ПАО «СИБУР Холдинг») о взыскании 431 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу №  А70-4720/2015 заявленные требования удовлетворены. С ПАО «СИБУР Холдинг» в пользу ЗАО «ННК» взыскано 431 600 руб. неустойки, а также 11 632 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, поскольку ПАО «СИБУР Холдинг», зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнило. При этом, оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом за сверхнормативное время нахождение вагонов-цистерн у Покупателя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) до соразмерной суммы последствиям нарушения обязательства, а именно до 293 820 руб. или 318 720 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку при рассмотрении дела суд не дал оценку ни одному доказательству и доводу ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. При этом, ответчик отмечает, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства ответчика, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении им наименования с закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), в подтверждение которого представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2015.

Принимая во внимание представленный документ, а также руководствуясь пунктом 4 статьи 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи со сменой наименования организации истцом по делу следует считать акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - АО «ННК»).

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ННК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «СИБУР Холдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «ННК» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

04.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «СамараНефтеОргСинтез» (Поставщик, правопредшественник АО «ННК») и ЗАО «СИБУР Холдинг» (Покупатель, правопредшественник ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ») был подписан договор поставки № СХ.9937/УК.310 (далее - Договор) (том 1 л.д. 17-23), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию по номенклатуре, качеству и в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В приложениях к Договору № 6 от 29.12.2011, № 7 от 27.02.2012, №8 от 14.05.2012 и № 9 от 01.08.2012 сторонами дополнительно согласованы предмет поставки, период поставки, и организация грузоотправителя (том 1 л.д.24-27).

Пунктом 1.2 Договора стороны определили одним из способов поставки: поставку железнодорожным транспортом (вагонами, цистернами).

Норма простоя (срок слива) цистерн у Покупателя составляет 48 часов, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения. Дата прибытия определяется по календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной о прибытии груза на станцию назначения, дата отправления - по штемпелю в транспортной железнодорожной накладной о приёме порожней цистерны к перевозке. При расчёте сверхнормативного времени нахождения цистерн у Покупателя не полные сутки простоя цистерн считаются за полные (пункт 3.6.6 Договора).

В соответствие с пунктом 3.6.7 Договора Покупатель не должен производить переадресовку цистерн и не должен предоставлять их третьим лицам, в том числе и отправку порожних цистерн в адрес третьих лиц. В исключительных случаях допускается переадресовка цистерн по письменному согласованию с Поставщиком, при этом все дополнительные расходы относятся на Покупателя.

Пунктом 3.6.8 Договора установлена обязанность Покупателя предоставить по требованию Поставщика копии железнодорожных накладных на полученные Покупателем цистерны с грузом, квитанций о приёме груза на возврат порожних цистерн на станцию налива, заверенные подписью и печатью Покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования.

Порядок возврата порожних цистерн предусмотрен разделом 6 Договора.

При заполнении железнодорожной накладной на отправку порожних цистерн в графе «Наименование груза» Покупатель обязан сделать запись: «Порожняя цистерна из-под _______ прибыла «__» _______ 200__г., по накладной _______, со станции _______, подана под слив ______, слив окончен _______. Слита полностью и опломбирована. Остаточное давление в котле _______ атм. Цистерна не принадлежит ж.д. (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 7.2 Договора сторонами предусмотрена ответственность Покупателя за переадресовку груженных и/или порожних ж/д цистерн или использование цистерн Покупателем без согласия Поставщика в любых целях, в том числе в результате неправильного или неточного оформления перевозочных документов: Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 9 600 руб. за каждую цистерну в сутки, а также возмещает Поставщику расходы по возврату цистерн к станции слива или налива, либо по усмотрению Поставщика на другую станцию в пределах стоимости тарифа до станции слива или налива соответственно, Расходы должны быть подтверждены документально.

В соответствие с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков оборота цистерн согласно правил исчисления сроков, а также за сверхнормативный простой цистерн Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 300 руб. за каждую цистерну за сутки за исключением случаев, указанных в пункте 9.8 Договора.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 431 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: расчёт; копии транспортных железнодорожных накладных, содержащие штемпель перевозчика о приёме груза к перевозке (дату, время), данные вычислительного центра открытого акционерного общества «Российская железная дорога» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД») (том 1 л.д.28-162; том 2 л.д.1-6).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате штрафа (том 1 л.д. 28, 33, 38, 46), начисленного за сверхнормативный простой вагонов цистерн.

Однако, данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

22.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), о чем и условились стороны в разделах 6 и 7 Договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность Покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты неустойки.

Как было выше сказано, истец просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, при этом, согласно расчёту истца штраф составляет 431 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: расчёт; копии транспортных железнодорожных накладных, содержащие штемпель перевозчика о приёме груза к перевозке (дату, время), данные вычислительного центра ОАО «РЖД».

Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оборота цистерн согласно правил исчисления сроков, а также за сверхнормативный простой цистерн Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 300 руб. за каждую цистерну за сутки за исключением случаев, указанных в пункте 9.8 Договора.

Условиями Договора (пункт 3.6.6) норма простоя (срок слива) цистерн сторонами согласованы, товарные накладные содержат штемпель перевозчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств надлежащего оформления железнодорожной накладной на отправку порожних цистерн в соответствии с разделом 6 Договора, квитанций о приёме груза на возврат порожних цистерн на станцию налива (пункт 3.6.8 Договора) и иных доказательств передачи цистерн ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 431 600 руб.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, указывая