Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А70-3966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат изъятию или аресту в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или в соответствии со статьей 168 настоящего Федерального закона. Возврат изъятых товаров, документов и снятие наложенного ареста производятся на основании постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были обнаружены следующие признаки, свидетельствующие об использовании ИП Бутерус О.Р. товаров в нарушение условий и требовании таможенной процедуры:

- факты, изложенные в Отчетах таможенной службы Германии о проведении проверки, в частности, сумма счетов (инвойсов) представленных ИП Бутерус О.Р. российским таможенным органам, подтверждающих таможенную стоимость товаров, почти в 2,5 раза ниже счетов (инвойсов), выданных ИП Бутерус О.Р. организациями-продавцами.

Выявленное занижение таможенной стоимости товаров, приобретенных ИП Бутерус О.Р., указало в ходе проверки на то, что таможенные платежи за данный товар, заявителем уплачены не в полном объеме.

- факты, изложенные в письме Уральского таможенного управления о том, что ИП Бутерус О.Р. по месту осуществления деятельности (меховой магазин «Белка», г. Тюмень, ул. Республики, д. 176), реализуются товары «предметы одежды из натурального меха», ввезенные на территорию Таможенного союза и продекларированные ей с предоставлением поддельных инвойсов, содержащих недостоверные сведения о стоимости товаров, что привело к занижению таможенных платежей;

- обнаружение у ИП Бутерус О.Р. печатей и штампов иностранных производителей товаров, имеющих признаки подложности, а также внешнеторговых контрактов, дополнительных соглашений к ним, инвойсов и иных товаросопроводительных документов, что также привело к занижению таможенных платежей;

- непредставление 24.03.2015 по требованию таможенного органа запрошенных документов, подтверждающих легальное нахождение на таможенной территории таможенного союза реализуемых в магазине «Белка» товаров иностранного производства.

Следовательно, на момент наложения ареста у таможенного органа были основания предполагать недостоверность сведений в части суммы счетов (инвойсов) №№ 3,4,6,12,25 представленных ИП Бутерус О.Р. российским таможенным органам с данными счетами (инвойсами) которые были выданы ИП Бутерус О.Р. организациями-продавцами.

Таким образом, таможенным органом на законных основаниях осуществлена процедура наложения ареста на товары, поскольку данный арест не является арестом, как мерой административного воздействия или арестом с целью осуществить взыскание, как наказание, а фактически исходя из смысла статьи 183 Закона о таможенном регулировании данный арест является мерой по обеспечению производства по таможенному делу, то есть арест налагается до проведения выездной проверки.

При этом, как было выше сказано, уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по мере осуществления идентификации товара Тюменской таможней осуществлялось снятие ареста с товаров, и постановлениями Тюменской таможни от 03.04.2015, 24.04.2015, 08.06.2015 уже был снят арест со 163 единиц товара.

Более того, на вопрос суда в суде апелляционной инстанции, представители таможенного органа пояснили, что на сегодняшний день проверка окончена, арест снят со всей продукции кроме двух изделий, по которым было выявлено таможенное нарушение, а именно: реализация продукции без доказательств его надлежащего таможенного оформления, в связи с чем данные две единицы продукции изъяты, и решение вопроса последующей их судьбы будет осуществлено в рамках вынесения таможенного решения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Бутерус О.Р.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года по делу №  А70-3966/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко