Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А70-3966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2015 года

                                                        Дело №   А70-3966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9430/2015) индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2015 года по делу №  А70-3966/2015 (судья Безиков О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны  (ОГРН  304667335800307, ИНН 666300038353)

к Тюменской таможне (ОГРН  1027200871026, ИНН  7202023074)

об оспаривании постановления от 24.03.2015 о наложении ареста на изделия из меха и кожи

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Шульц Ирина Александровна (паспорт, по доверенности № 98/3984 от 17.09.2015 сроком действия по 31.10.2015); Ланцова Наталья Жоржевна (паспорт, по доверенности № 97/3922 от 14.09.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутерус Ольга Рудольфовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бутерус О.Р.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тюменской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 24.03.2015 о наложении ареста на изделия из меха и кожи, принадлежащие Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу №  А70-3966/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 210 от 30.03.2015.

При принятии решения суд исходил из того, что таможенным органом на законных основаниях была осуществлена процедура наложения ареста на товары, поскольку на момент наложения ареста заинтересованным лицом была обнаружена недостоверность сведений в части суммы счетов (инвойсов) №№ 3,4,6,12,25, представленных ИП Бутерус О.Р. российским таможенным органам с данными счетами (инвойсами), которые были выданы Предпринимателю организациями-продавцами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должностными лицами Тюменской таможни в ходе проведения выездной таможенной проверки ИП Бутерус О.Р. нарушены нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», вследствие чего был незаконно наложен арест на меховые изделия.

В подтверждение своей позиции, податель жалобы отмечает, что в первый день проверки 24.03.2015 должностными лицами таможенного органа были затребованы документы на продаваемые меховые изделия и назначен срок для их предоставления - до 23.04.2015. При этом, хотя срок предоставления документов не истек, в тот же день 24.03.2015 без правовой мотивации был наложен арест на 181 изделие, что парализовало деятельность магазина. По мнению Предпринимателя, наложение ареста на меховые изделия до истечения срока предоставления документов представляет собой злоупотребление таможенными органами своими полномочиями, поскольку должностные лица таможенного органа без всякой к тому необходимости избрали форму таможенного контроля, связанную с длительным нарушением предпринимательской деятельности проверяемого лица.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Тюменская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бутерус О.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

11.03.2015 в Тюменскую таможню поступила информация о возможном нарушении ИП Бутерус О.Р. требований таможенного законодательства, а именно, в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, с использованием подложных документов, товаров - «изделия меховые женские из шкурок норки» задекларированных в зоне деятельности Кольцовской таможни.

 Согласно информации, ИП Бутерус О.Р. осуществляет реализацию указанных товаров по следующим адресам:

- меховой магазин «Белка», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 176;

- меховой магазин «Меховая Ярмарка», расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68.

13.03.2015 в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами оперативно-розыскного отдела Тюменской таможни на момент выезда установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68 магазин «Меховая Ярмарка» деятельность не осуществлял, посетители отсутствовали, вход в магазин закрыт, указанный на интернет-сайте номер телефона отключен.

В связи с поступившим обращением, должностными лицами Тюменской таможни, на основании решения начальника Тюменской таможни от 19.03.2015 №10503000/400/190315/Р0014, была проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ИП Бутерус О.Р.

По результатам проведенной проверки, должностными лицами Тюменской таможни составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 24.03.2015 №1053000/400/240315/А0014/01 (л.д. 46-48), из которого следует, что в помещении торгового комплекса «Белка», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.176, имеется в наличии и осуществляется хранение и реализация товаров иностранного производства: «изделия из меха».

Наименования изделий и их характеристики отражены в приложении к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 24.03.2015 №1053000/400/240315/А0014/01 (л.д.49-70).

При проведении выездной проверки было установлено, что реализуемые товары не представляется идентифицировать согласно представленным документам.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностным лицом Тюменской таможни 24.03.2015 вынесено постановление о наложении ареста на товары.

Таким образом, на изделия из меха и кожи, согласно приложению к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 24.03.2015 №1053000/400/240315/А0014/01, наложен арест.

Изделия переданы на хранение Сериковой Н.В. (администратор торгового комплекса, трудовой договор №167 от 01.02.2010, соглашение об изменении и дополнении трудового договора от 01.07.2011 и приказ о переводе работника на другую работу №34 от 05.03.2015), что подтверждается заявлением Сериковой Н.В., актом о наложении ареста на товары от 24.03.2015 (л.д.72-75).

При этом, материалами дела подтверждается, что по мере осуществления идентификации товара Тюменской таможней осуществлялось снятие ареста с товаров, а именно постановлениями Тюменской таможни от 03.04.2015, 24.04.2015, 08.06.2015 снят арест со 163 единиц товара.

Полагая, что постановление от 24.03.2015 о наложении ареста на товары нарушает права и законные интересы ИП Бутерус О.Р., заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №17) (далее - Таможенный кодекс Таможенного союза, ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 100 ТК ТС определено, что таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза.

Регулирование отношений, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, определение полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предмету правового регулирования настоящего Федерального закона, определение прав и обязанностей лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и прочее осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании).

Так, согласно статье 179 Закона о таможенном регулировании выездная таможенная проверка проводится на основании решения о проведении выездной таможенной проверки, подписанного начальником (заместителем начальника) таможенного органа.

Порядок проведения выездной таможенной проверки установлен статьей 132 ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 132 ТК ТС одним из оснований для назначения внеплановой выездной таможенной проверки являются данные, свидетельствующие о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, внеплановая выездная таможенная проверка проводилась таможенным органом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 132 ТК ТС, а именно на основании, поступившей в  Тюменскую таможню информации о возможном нарушении ИП Бутерус О.Р. требований таможенного законодательства Таможенного союза в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у таможенного органа оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 132 ТК ТС для проведения выездной проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенная проверка являлась единственно возможной формой таможенного контроля позволяющей обеспечить соблюдение требований действующего таможенного законодательства.

Как было выше сказано, Предприниматель считает, что наложение ареста на меховые изделия до истечения срока предоставления документов представляет собой злоупотребление таможенными органами своими полномочиями, поскольку должностные лица таможенного органа без всякой к тому необходимости избрали форму таможенного контроля, связанную с длительным нарушением предпринимательской деятельности проверяемого лица.

Оценивая указанный довод Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, считает, что таможенным органом соблюден порядок производства ареста, предусмотренный Законом о таможенном регулировании, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 183 Закона о таможенном регулировании одним из оснований для наложения ареста на товары является обнаружение признаков, которые могут свидетельствовать о том, что проверяемые товары используются в нарушение условий и требований таможенной процедуры.

Пунктом 3 Статьи 183 Закона о таможенном регулировании установлено, что арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, либо уполномоченным им должностным лицом таможенного органа по заявлению лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 183 Закона о таможенном регулировании возврат изъятых товаров, документов и снятие наложенного ареста производятся не позднее дня окончания выездной таможенной проверки, за исключением случаев, когда товары подлежат задержанию в соответствии со статьей 189 настоящего Федерального закона либо товары, документы