Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А46-5243/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без указания вида разрешенного использования.

По мнению заявителя, приобретенный им земельный участок имел вид разрешенного использования  «для ведения сельскохозяйственного производства», что подтверждается погашенным свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО «Югражилстрой» от 22.11.2010 (т.2 л.д.5).

По данному земельному участку, как указывает заявитель, им была произведена работа по преобразованию и изменению вида разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 268944 от 14.12.2010. При этом земельный участок, несмотря на вид разрешенного использования, приобретался без цели возведения жилищного строительства для коммерческой перепродажи, что и было сделано в 2013 году (т.1 л.д.128-150) путем последующего дробления земельных участков и заключения договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Винником С.А.

Данные доводы налогоплательщика были приняты судом первой инстанции в обоснование своего решения.

Однако, судом не было учтено, что формулировка статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что льготная ставка не выше 0,3 % устанавливается, в том числе, для земельных участков, «занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства».

Аналогичная формулировка заложена в решение Совета Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области №32 от 29.11.2010, которым ставка 0,3% установлена для «земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса  или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства».

Поскольку на спорных земельных участках в 2012 году не имелось объектов жилищного строительства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, льготная ставка земельного налога могла быть применена только как для земельных участков   «приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства».

При этом, формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный налог уплачивается с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости в отношении земельных участков, «приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства».

В случае же завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные формулировки охватываю собой один и тот же перечень земельных участков, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство (предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога) и ухудшая их положение при переходе объекта в категорию «долгостроя».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что утверждение заявителя о приобретении земельного участка для иных целей нежели «под индивидуальное жилищное строительство» не соответствует материалам дела.

Действительно, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности продавца земельного участка 55:20:131101:635, из которого впоследствии выделились спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:131101:745 и 55:20:131101:971, было указано, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства». В договоре купли-продажи от 24.11.2010 категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка не назван.

Однако, из имеющихся в материалах дела решения Совета Надеждинского сельского поселения от 26.03.2009 №10 следует, что утверждается генеральный план поселения. Постановлением Администрации Совета Надеждинского сельского поселения №145 от 29.10.2010 в границы населенного пункта включается ряд земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:635, являющийся землями сельскохозяйственного назначения. А постановлением №153 от 15.11.2010 этого же органа у названного земельного участка изменен вид разрешенного использования с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «под индивидуальное жилищное строительство».

Таким образом, уже на 15.11.2010, т.е. за 10 дней до подписания договора купли-продажи, спорный земельный участок имел вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» и не мог быть приобретен под иные цели.

Довод заявителя о том, что фактически земельный участок приобрел названный вид разрешенного использования только с 11.05.2012, когда земельный участок площадью 675495 кв. м с кадастровым номером 55:20:131101:745 прошел государственную регистрацию в Росреестре Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, дата внесения изменения в государственный реестр объектов недвижимости является только датой возникновения или прекращения прав, изменение уникальных характеристик объекта в силу данного закона не считаются возникшими с даты их государственной регистрации.

В равной степени внесение данных в кадастр недвижимости не является датой изменения вида разрешенного использования. Напротив, в силу статьи 15 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» основанием для записи в кадастре, в том числе о виде разрешенного использования, является решение органа государственной власти и органа местного самоуправления, которые обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими соответствующих решений в порядке информационного взаимодействия.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу №  А46-5243/2015 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большекулачинская» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 23.01.2015 № 35822 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко