Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А70-2195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

Учитывая положения данной статьи, а также статьи 154 Налогового кодекса Российской, в которой определено, что при реализации имущества на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, без включения в них НДС, налоговым органом для определения рыночной цены реализованного имущества назначена в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза постановлением №10-33/2/3 от 31.10.2014 о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 933,5 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134.

Проведение экспертизы поручено Бурдакову А.В., являющемуся экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» и членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

На основании заключения эксперта №350 от 14.11.2014 рыночная стоимость вышеуказанных 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания составляет 56 724 000 рублей с учетом округления и НДС. Сумма НДС составила 8 652 814 рублей.

Протоколом от 18.11.2014 представитель заявителя по доверенности Агапова Н.В. ознакомлена с заключением эксперта №350 от 14.11.2014. Объяснения, возражения, ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту не заявлены. Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при назначении экспертизы порядок ее проведения, установленный статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был соблюден, права налогоплательщика не нарушены.

Определенная экспертом стоимость имущества включена в налоговую базу, в связи с чем, ИП Юрочкину В.А. было доначислено 8 652 814 рублей НДС, пени и штрафы на данную сумму.

Оспаривая указанные выводы проверки, налогоплательщик считает, что договор дарения являлся ничтожной сделкой, в силу чего не могли возникнуть такие основания, как обязанность по включению стоимости переданного имущества в налоговую базу.

Действительно, в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996  №20-П, письмо МНС РФ от 06.07.2004 №04-3-01/398). И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено и до дарения использовалось дарителем в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду, доход заявлен в налоговой декларации по УСН), что налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, то налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что передача безвозмездно недвижимого имущества по договору дарения признается объектом обложения НДС.

При этом, приведенные выше статьи 105.1, 105.3, 154 Налогового кодекса Российской Федерации как раз и направлены на то, чтобы регулировать налогообложение сделок между взаимозависимыми лицами так, как если бы они были совершены при обычном деловом обороте с имуществом, реально используемым в предпринимательской деятельности.

 Заявителем до дарения 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания, данное имущество использовалось в предпринимательских целях (сдача в аренду), что подтверждается материалами проверки.

Как было выше сказано, в свою очередь ИП Юрочкина Г.П. реализовала данное нежилое помещение Государственному учреждению-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области в рамках государственного контракта №2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012 на сумму 300 950 400 рублей, т.е. по цене в 6 раз выше, чем она была определена по результатам экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что цель сделки не ограничивалась передачей имущества внутри семьи супругами, а являлась исключительно коммерческой.

Не принимается судом во внимание и указание в апелляционной жалобе ИП Юрочкина В.А. на то, что заключение выполнено не в форме отчета об оценке, заключение эксперта не содержит указание на дату, на которую проводится оценка, в графе «производство экспертизы поручено» отсутствуют сведения о членстве в СРО, сведения о страховании.

Как предусмотрено статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, результат работы эксперта обоснованно оформлен им в форме заключения, а не в форме отчета об оценке.

Указание в тексте апелляционной жалобы на иные нарушения при составлении заключения №350 от 14.11.2014 не подтверждены фактическими обстоятельствами. Так, на странице 15 (10 абзац) заключения эксперта №50 указано, что проведен ценовой мониторинг торгово-офисной недвижимости на вторичном рынке по состоянию на 01.02.2012, что соответствует Постановлению №10-33/2/3 от 31.10.2014, согласно которому эксперту необходимо было провести оценочную экспертизу рыночной стоимости 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здании, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 134. по состоянию на 01.02.2012.

Целью проведения оценки являлся вопрос, поставленный перед экспертом, приведенный в постановлении о назначении оценочной экспертизы, а именно определение рыночной стоимости 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здании, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, д. 134. по состоянию на 01.02.2012.

Основанием проведения оценки являлось Постановление №30-33/2/3 от 31.10.2014 о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Данная информация содержится на 1 странице экспертного заключения №350.

Сведения об эксперте (оценщике) ООО «Эспертно-Оценочный центр» Бурдакове Андрее Витальевиче указаны на  1 странице экспертного заключения №350, на странице 81 экспертного   заключения   №350   приложена   копия   свидетельства   о   членстве в Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков» оценщика Бурдакова Андрея Витальевича, подтверждающая, что он включен в реестр членов РОО 25.07.2014.

В материалы дела заявителем также представлено заключение специалиста Катаевой И.Л., которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, порочит представленное налоговым органом заключение.

Однако, фактически заключение этого специалиста содержит указание на нарушения, которые оценены судом выше и не были приняты как подтвержденные. Какой-либо иной оценки имущества, не соответствующей заключению №350, в данном   документе не приводится.

Принимая во внимание изложенное, требование апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда  подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу №  А70-2195/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко