Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А70-2195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

02 октября 2015 года

                                                 Дело №   А70-2195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9496/2015) индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу №  А70-2195/2015 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича  (ОГРН  304720328200049, ИНН  720202641513)

к ИФНС России по г. Тюмени №1 (ОГРН  1047200670802, ИНН  7202104206)

о признании незаконным решения №10-25/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Агапова Н.В. по доверенности от 16.12.2013 сроком действия на три года;

от заинтересованного лица: Лунева А.В. по доверенности №2 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015; Ануфриев А.В. по доверенности №8 от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрочкин Василий Алексеевич (далее - заявитель, ИП Юрочкин В.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г.Тюмени №1, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.11.2014 №10-25/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.06.2015 по делу №А70-2195/2015 в удовлетворении заявленных  требований было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции спорным решением также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.02.2015 после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что разница между ценой реализации и ценой приобретения права по договорам участия в долевом строительстве является формой реализации предпринимательской деятельности, а полученный доход должен облагаться налогами; передачи имущества одним лицом другому по договору дарения является безвозмездной передачей и порождает возникновение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; стоимость имущества обоснованно определена путем проведения экспертизы; в части доначисленных сумм заявление доводов о их незаконности не содержит; смягчающие вину обстоятельства, аналогичные заявленным в суде, уже были учтены налоговым органом при вынесении решения.  

В апелляционной жалобе ИП Юрочкин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленное заключение выполнено не в форме отчета об оценке; заключение эксперта не содержит указание на дату, на которую проводится оценка; в графе «производство экспертизы поручено» отсутствуют сведения о членстве в СРО, сведения о страховании; заключение специалиста Катаевой И.Л. опровергает выводы заключения; договор дарения между предпринимателями является ничтожной сделкой, что означает отсутствие перехода права собственности на долю в общей долевой собственности.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что оспаривает решение не в полном объеме, а только в части эпизода с дарением, что повлекло доначисление 8 652 814 рублей налога на добавленную стоимость, 173 056 рублей штрафа по данному налогу и пени в соответствующей части.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как безвозмездная передача имущества порождает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость; заключение эксперта об определении рыночной стоимости имущества полностью соответствует требованиям действующего законодательства и по существу заявителем его результаты не оспорены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители налогового органа – позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. ИФНС по г.Тюмени №1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 05.09.2014 №10-24/24.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 №10-25/27 (т.1 л.д.33-150, т.2 л.д.1-89).

Согласно решению налогового органа ИП Юрочкину В.А. доначислены налоги на общую сумму 57 141 689 рублей, включая налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15 678 546 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41 044 912 рублей, земельный налог в размере 418 231 рубль; начислены пени по состоянию на 24.11.2014 в общей сумме 14 395 444,89 рублей.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 1 673 583,87 рублей (размер штрафов уменьшен налоговым органом в 10 раз).

Не согласившись с решением инспекции от 24.11.2014 №10-25/27 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП Юрочкин В.А. обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением №0049 от 06.02.2015 Управление Федеральной налоговой России по Тюменской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

23.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налоговым органов в апелляционном порядке в указанной выше части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, т.е. в части доначисление налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по данному налогу от сделки дарения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение полученного дохода от предпринимательской деятельности в результате неполного отражения доходов от сдачи имущества в аренду, от возмещения арендаторами затрат по коммунальным платежам, по договорам уступки прав требований, по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода полученные доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Каких-либо доводов в части несогласия с переводом его с упрощенной налоговой системы на общую налоговую систему ИП Юрочкиным В.А. ни в тексте апелляционной жалобы, ни в выступлении его представителя в суде апелляционной инстанции приведено не было.

Таким образом, в связи с переводом на общую систему налогообложения, предприниматель является плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, как правильно утверждает налоговый орган, безвозмездная передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанные услуги порождает возникновение налоговой базы и обязанность по уплате НДС.

Материалами проверки в части спорного эпизода было выявлено, что заявитель по договору дарения от 01.02.2012 передал в дар Юрочкиной Г.П. 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134.

Переход 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134 Юрочкиной Г.П. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2012 серия 72 НМ №147727, выданным Управлением Росреестра Тюменской области.

В свою очередь ИП Юрочкина Г.П. реализовала данное нежилое помещение Государственному учреждению-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области в рамках государственного контракта №2012.33033/13-19/352 от 20.11.2012 на сумму 300 950 400 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, не получая при этом платы или иного встречного предоставления.

Соответственно передача недвижимого имущества по договору дарения одним физическим лицом (дарителем) другому (одаряемому) является безвозмездной передачей и порождает в конкретной ситуации обязанность перечислить в бюджет НДС со стоимости указанного имущества.

Судом установлено на основании свидетельства о заключении брака 1-ФР №315685 и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Юрочкин В.А. и Юрочкина Г.П. являются супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (часть 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участники названной сделки обоснованно признаны налоговым органом в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами.

Согласно статье 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и