Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А81-7049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования или непоставки или недопоставки покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставку товара осуществил с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами о приемки-сдачи оборудования  от 25.04.2014 № 2 и от 21.04.2014 № 3, товарными накладными по форме № ТОРГ-12 от 18.04.2014 № 356, от 17.04.2014 № 304) и не опровергается по существу ОАО «НПО «Промавтоматика», то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку сдвиг сроков поставки произошел не по вине поставщика, а в связи с изменениями расписания отбытия морского транспорта из порта Хьюстон, США, вызванными погодными изменениями, а также в связи со срывом сроков проведения  заводских испытаний, т.е., как полагает ответчик, ввиду непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. доказательства невозможности соблюдения обязанностей по договору поставки вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем ссылки ответчика на срыв сроков поставки по причине изменения расписания отбытия морского транспорта в связи с густым туманом, по верному замечанию суда первой инстанции, документально не подтверждены, т.к. в материалы дела представлен документ, составленный на иностранном языке и не позволяющий установить действительное его содержание.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что в отсутствие изменения расписания отбытия морского транспорта сроки поставки ответчиком могли быть соблюдены, т.к.  согласно представленному в материалы дела письму ОАО «НПО «Промавтоматика» от 03.09.2014 исх.№ 3184 причиной срыва сроков поставки оборудования по рассматриваемому договору послужил срыв сроков проведения заводских испытаний AG Overseas Equipment INP, что, в свою очередь, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер пени за несвоевременную поставку оборудования по договору, подлежащей уплате ответчиком, составил 33 137 882 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом первой инстанции правомерно было учтено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 16 130 598 руб. 95 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции истцом не заявлено.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции, применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 16 130 598 руб. 95 коп.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, последствиям нарушенного обязательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до однократной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по делу № А81-7049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков