Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А81-7049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

                                                       Дело №   А81-7049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6884/2015) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по делу № А81-7049/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ИНН: 8911020768, ОГРН: 1058901201920)

к открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» (ИНН: 2308082673, ОГРН: 1022301190120)

о взыскании 33 137 882 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту – истец, ООО «НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» (далее по тексту – ответчик, ОАО «НПО «Промавтоматика») о взыскании неустойки в размере 33 137 882 руб. 67 коп. за нарушение срока поставки по договору от 18.06.2013 № 06/2013-П22.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ОАО «НПО «Промавтоматика» в пользу ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 18.06.2013 № 06/2013-П22 в размере 16 130 598 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 689 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчиком оборудования с нарушением установленного договором срока, постольку требования истца о взыскании договорной неустойки имеют под собой правовые основания. При этом суд первой инстанции, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «НПО «Промавтоматика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии непреодолимой силы как причины нарушения срока поставки товара.

Как указывает податель жалобы, сдвиг сроков поставки произошел не по вине поставщика, а связи с изменениями расписания отбытия морского транспорта из порта Хьюстон, США, вызванными погодными изменениями, а также в связи со срывом сроков проведения  заводских испытаний.

Также ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что у суда первой инстанции при уменьшении размера взыскиваемой неустойки имелись основания для снижения ее размера до однократной ставки рефинансирования.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, приняв решение о взыскании с ответчика задолженности в рублях, неправильно применил информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «НПО «Промавтоматика» Сыромятников Вадим Евгеньевич (далее по тексту – третье лицо, временный управляющий, временный управляющий Сыромятников В.Е.)

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и для подготовки письменной позиции по делу.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку временным управляющим не представлено доказательств отсутствия у временного управляющего Сыромятникова В.Е. возможности ознакомится с материалами дела и представить письменную позицию по делу в период с момента привлечения указанного лица к участию в деле (определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2015) до судебного заседания назначенного на 24.09.2015, при условии незначительного объема материалов настоящего дела (2 тома).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (покупатель) и ОАО «НПО «Промавтоматика» (поставщик) заключен договор на поставку сложного оборудования № 06/2013-П22, согласно условиям которого поставщик обязался поставить газоперекачивающий агрегат с газопоршневым двигателем, а покупатель обязался принять и оплатить в количестве, качестве, ассортименте, комплектности в соответствии со спецификацией №1 (Приложение №1 к договору), исходными требованиями на поставку оборудования (Приложение №3 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора и в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на изготовление и поставку оборудования, разработанным на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 12 952 566,80 долларов США, в том числе НДС 18%, и 62 420 000 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что все платежи по договору, указанные в долларах США, осуществляются в российский рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пункту 2.3.1 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

Первый платеж, аванс 30% (тридцать) от стоимости договора в размере:

- 3 885 770,05 долларов США, в том числе НДС (18%) и 18 726 000 руб. 01 коп., в том числе НДС (18%) уплачивается покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора, при условии наличия у покупателя подписанного оригинала договора и счета на оплату.

Второй платеж, аванс 25% (двадцать пять) от стоимости договора в размере:

- 3 238 141,70 долларов США, в том числе НДС (18%) и 15 605 000 руб. 01 коп., в том числе НДС (18%) уплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о проведении заводских испытаний без замечаний и предоставления оригинала банковской гарантии ОАО «Газпромбанк», при условии наличия у покупателя оригинала договора и счета на оплату.

 Третий платеж, 10% (десять) от стоимости договора в размере:

- 1 295 256,69 долларов США, в том числе НДС (18%) и 6 242 000 руб., в том числе НДС (18%) уплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления копии коносамента об отплытии груза, при условии наличия у покупателя оригинала договора и счета на оплату.

Четвертый платеж, 15% (пятнадцать) от стоимости договора в размере:

- 1 942 885,02 долларов США, в том числе НДС (18%) и 9 363 000 руб., в том числе НДС (18%) уплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Оборудования надлежащего качества, количества и комплектности, и подписания покупателем акта приема-передачи Оборудования без замечаний, товарной накладной (по форме № ТОРГ-12) при условии наличия у покупателя оригиналов товарной накладной, счета-фактуры и документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Пятый платеж, 20% (двадцать) от стоимости договора в размере:

- 2 590 513,34 долларов США, в том числе НДС (18%) и 12 484 000 руб., в том числе НДС (18%) уплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания с обеих сторон без замечаний Акта сдачи-приемки Газоперекачивающего агрегата с газопоршневым двигателем в промышленную эксплуатацию, который подписывается сторонами после выполнения работ по договору, указанному в пункте 2.8. договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в срок, указанный в Спецификации №1 и в Графике поставки и финансирования оборудования, до 10.03.2014 и отгрузить оборудование на отгрузочные реквизиты, указанные в Спецификации №1.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2014, а в части расчетов до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 № 1 стороны внесли изменения в положения пункта 2.3.1 договора, касающиеся порядка расчетов по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату в счет подлежащего поставке оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представил платежные поручения № 4967 от 26.06.2013 на сумму 127 119 081 руб. 42 коп., № 4968 от 26.06.2013 на сумму 18 726 000 руб. 01 коп., № 7391 от 21.11.2013 на сумму 15 605 000 руб. 01 коп., № 7380 от 21.11.2013 на сумму 106 022 264 руб. 10 коп., № 6773 от 05.06.2014 на сумму 68 272 591 руб. 03 коп., № 6786 от 05.06.2014 на сумму 9 363 000 руб., № 2712 от 27.03.2014 на сумму 45 916 072 руб. 51 коп., № 2540 от 27.03.2014 на сумму 6 242 000 руб.

Письмами от 14.03.2014 исх. № 1042, от 12.12.2014 исх. №3847 ответчик уведомил истца о смещении сроков поставки.

В соответствии с актами о приемки-сдачи оборудования от 25.04.2014 №  2 и от 21.04.2014 № 3, товарными накладными по форме № ТОРГ-12 от 18.04.2014 № 356, от 17.04.2014 № 304 поставщик 25.04.2014 передал оборудование покупателю недоукомплектованным, с замечаниями, указанными в письме ОАО «НПО «Промавтоматика» от 14.04.2014 исх. № 4999.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.06.2014 исх. № 7976 о нарушении обязательств и требованием уплатить пени, установленные договором.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований претензии послужило основанием для обращения ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

24.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной