Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А81-1196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

                                                        Дело № А81-1196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9372/2015) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 года по делу № А81-1196/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН 7203090186, ОГРН 1027200826487) о взыскании 6 286 208 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» - представитель Ганеева Г.В. по доверенности № 72 АА 0886574 от 12.08.2015, сроком действия три года, паспорт;

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 286 208 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015 по делу № А81-1196/2015 с ООО «Межрегионстрой» в пользу Фонда взыскана неустойка за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию в размере 4 360 221 руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 37 754 руб. 30 коп. за рассмотрение судом иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Межрегионстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы;

- в настоящем случае имеются правовые основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу № А81-1196/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2015.

Фонда, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительных соглашений №2 от 12.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве и расписок в получении документов на государственную регистрацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Межрегионстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку представленные ответчиком документы составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не существовали и не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 между Фондом (участник) и ООО «Межрегионстрой» заключены договоры участия в долевом строительстве № 417 и № 418, предметом которых является финансирование участником строительства многоквартирных жилых домов в объемах, установленных в договорах, строительство застройщиком домов в предусмотренные в договорах сроки, получение застройщиком разрешения на ввод домов в эксплуатацию, передача застройщиком квартир в домах участнику.

Стоимость квартир и порядок расчетов оговорены сторонами в разделах 4 договоров № 417 и  № 418.

В пункте 5.2 договоров № 417 и  № 418 стороны установили обязанность застройщика в срок до 25.09.2013 закончить строительство и получить разрешения на ввод домов в эксплуатацию и не позднее трех месяцев в даты получения таких разрешений передать участнику квартиры.

Согласно пункту 7.5 договоров № 417 и  № 418 в случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2 договоров срока передачи квартир участнику последний вправе требовать от застройщика уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

11.06.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам № 417 и  № 418, которыми срок окончания строительства и получения разрешений на ввод домов в эксплуатацию продлен до 20.09.2014.

Пунктом 1.8 дополнительных соглашений № 1 от 11.06.2013 стороны дополнили договоры № 417 и  № 418 пунктами 7.12 следующего содержания: «В случае нарушения срока ввода дома в эксплуатацию участник вправе требовать от застройщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

В связи с нарушением ответчиком сроков ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир истец направил ему претензии с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 330, 708 ГК РФ, частью 1 статьи 4, статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Оценив условия 5.2, 7.5, 7.12 договоров № 417 и № 418, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи квартир.

Выводы суда первой инстанции в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ООО «Межрегионстрой» ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящие договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Как указывает ООО «Межрегионстрой», в связи с обмелением рек Пур и Таз в сезон навигации 2012-2013 годов грузы (материалы, оборудование), которые ему необходимо было доставить на место выполнения работ на судах с большей осадкой приходилось перевозить на судах малой грузоподъемности и со значительными задержками, что увеличило сроки выполнения работ по договорам оп независящим от ответчика причинам.

В 2014 году, напротив, был аномально высокий уровень воды в реке Таз, что привело к затоплению площади хранения строительных материалов и их порче, что прямо повлияло на срок выполнения работ.

Между тем, изменение погодных условий, равно как и выявившаяся невозможность ответчика в новых условиях исполнить принятые на себя обязательства, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что падение уровня воды в реках Пур и Таз в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 является обстоятельством непреодолимой силы, что отодвинуло срок исполнения обязательств по договорам на 92 дня, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на дату заключения договоров № 417 и № 418 (13.07.2012) ООО «Межрегионстрой» располагало сведениями о том, что ввиду аномально низких уровней воды в Тазовской губе доставка строительных материалов будет затруднена до 15.07.2012 (письмо ОАО «Обь-Иртышское пароходство» № 07-12/345 от 05.07.2012).

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящие договоры, ответчик, учитывая в том числе специфику работ, обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Отсутствие разумной осмотрительности ответчика в способности исполнить обязательство в точном соответствии с его условиями в данном случае не лишает участника долевого строительства требовать привлечения неисправного застройщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кроме