Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А46-4052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Между тем, в силу статьи 28.2 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

Вместе с тем отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств. В данном случае расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений усматривается, что поскольку Исабекова М.Б. состоит на учете с 31.12.2004, т.е. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилой площади до 01.01.2005, постольку в данном случае подлежит применению установленный статьей 28.2 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации Российская Федерация порядок обеспечения жилыми помещениями, согласно которому полномочия по реализации мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005, переданы Российской Федерацией субъектам Российской Федерации, в том числе Омской области.

 Поскольку финансовым органом, выступающим от имени казны Омской области, является Минфин области, постольку Минфин Омской области является надлежащим ответчиком по делу.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истцом применен способ защиты своего права путем обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 БК РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации, органов субъектов РФ – на Министерство финансов Омской области.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Как установлено выше, на основании вступившего в законную силу судебного акта, Администрация г.Омска обязана предоставить во внеочередном порядке жилое помещение Исабековой М.Б. на состав семьи из трех человек, с учетом права Исабекова К.Т., являющегося инвалидом детства и страдающего заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378, на дополнительную площадь, тогда как орган государственной власти субъекта обязан предоставить компенсацию указанного мероприятия в соответствующем размере.

Вместе с тем, Министерство финансов Омской области предусмотренную законом обязанность не выполнило.

При этом отказ в возмещении убытков, связанных с предоставлением жилья семьям, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть мотивирован фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Кроме того, согласно таблице 24 приложения 34 к Федеральному закону от 02.12.2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 года» при распределении субвенций бюджетам субъектов РФ на 2014 г. на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» и Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Омской области предусмотрено 56 908,7 тыс.руб., доказательств того что переданные Омской области субвенции полностью израсходованы, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 02.12.2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 года» не предусмотрено возвращение в федеральный бюджет неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Согласно таблице 29 приложения 35 к Федеральному закону от 02.12.2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 года» при распределении субвенций бюджетам субъектов РФ на 2014 г. на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» и Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Омской области предусмотрено 92 391,5 тыс. руб.

То есть источник для компенсации будущих расходов истца, в связи с приобретением квартиры для граждан, вставших на учет до 1 января 2005 года, у Омской области имеется.

Омская область обладает правомочиями по законодательному определению порядка расходования межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Российская Федерация исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению Омской области межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

В связи с чем, убытки в данном случае подлежат возмещению субъектом РФ – Омской областью, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин Омской области.

Приведенные в жалобе доводы относительно примененной судом методики расчета убытков коллегия суда отклоняет, отмечая, что произведенные расчеты осуществлены в рамках вынесенного Центральным районным судом г. Омска судебного акта от 31.10.2014 и с учётом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», от 21.12.2004 № 817 «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь».

Согласно расчету истца стоимость 1 кв.м определена им исходя из средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2014 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики.

Доказательств того, что жилое помещение для Исабековой М.Б. могло быть приобретено в 4 квартале 2014 года и может быть приобретено в 2015 году на рынке недвижимости г. Омска по цене 32 034 руб. за 1 кв.м - показателю средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Омской области на 4 квартал 2014 года, утвержденному Минстроем России и применяемому для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета, ответчиком не представлено.

В связи приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает расчет убытков, представленный Администрацией, верным.

Поскольку Администрация не вправе отказать Исабековой М.Б. в предоставлении жилого помещения и учитывая, что указанная обязанность истца установлена судебным актом, вступившим в законную силу, совокупность предусмотренных законом условий для возмещения убытков, подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в рамках настоящего дела, коллегия суда признает законными и обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу № А46-4052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина