Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А46-4052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

Дело №   А46-4052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10099/2015) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу № А46-4052/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925) о взыскании 2 364 352 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Омской области - представитель Захарова О.В. (служебное удостоверение № 80 от 25.02.2010, по доверенности № 6522 от 21.08.2015 сроком действия 1 год),

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представитель Гарифова О.А. (удостоверение № 48 от 07.05.2013 по доверенности от 10.02.2015  сроком действия  до 31.12.2015),

установил:

Администрации города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее – ответчик) о взыскании 2 364 352 руб. убытков.

Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу № А46-4052/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, Министерство финансов Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Минфин Омской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отмечая, что главным распорядителем бюджетных средств в указанной сфере выступает Минстрой Омской области. Обращает внимание, что средства федерального бюджета в виде субвенций на осуществление переданного полномочия Российской Федерации не являются собственными доходами областного бюджета, не поступают в казну Омской области, а перечисляются из федерального бюджета сразу на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Омской области Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Апеллянт считает неправомерным примененный судом расчет убытков.

Определением суда апелляционной инстанции, отказано в приобщении отзыва поступившего от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения этого отзыва другими участниками спора, как и его направление в их адрес.

Истец, Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Омской области  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 31.10.2014 по делу № 2-5710/2014 Администрация города Омска обязана предоставить во внеочередном порядке Исабековой Майре Булатовне на состав семьи из трех человек, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления жилое помещение, расположенное в черте населенного пункта г. Омск, с учетом права Исабекова Кунтаса Темерболатовича на дополнительную жилую площадь.

Исабеков К.Т. является инвалидом детства, согласно справке ВК № 468 от 04.06.2013 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, семья Исабековой Майры Булатовны состоит с 31.12.2004.

Согласно представленной информации стоимость 1 кв.м на вторичном рынке жилья в 4 квартале 2014 в Омской области составляет 43 224 руб.

Истцом рассчитан размер убытков в виде стоимости вновь приобретаемого жилья для исполнения собственных обязательств и пополнения муниципального жилищного фонда и составил 2 364 352 руб.

Утверждая, что Администрации города Омска необходимо будет приобретать жилое помещение для исполнения бюджетных обязательств Омской области на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2014 по делу № 2-5710/2014, сто составляет убытки для Администрации, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи Министерством финансов Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации при возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений, предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при этом дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

В Определениях от 08.07.2004 № 303-О и от 15.02.2005 № 58-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, заключающуюся в том, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О указано, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ.

Специальное регулирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов в Российской Федерации), согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Исабекова М.Б., проживающая с Исабековым К.Т., являющимся инвалидом детства, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма с 31.12.2004, т.е. до 01.01.2005.

Право семьи Исабековой М.Б. с учетом права ее сына на дополнительную жилую площадь на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2014 по делу № 2-5710/2014.

В части 1 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: (1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; (3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» лица, страдающие заболеваниями из утвержденного Перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения предоставляются вне очереди.

В силу части 3 статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О указано, что содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 551-О-О для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения. При этом предоставление им жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления возможно только в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 135 - 138 БК РФ, статей 55, 60 и 61 Закона № 131-ФЗ реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения