Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А75-2355/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

достаточного обоснования принятого по существу заявления Воробьева А.С. решения, поскольку такое заключение также не содержит конкретных данных о том, какие именно параметры размещения обозначенной предпринимателем рекламной конструкции не соответствуют ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (л.д.50).

В частности, в указанном заключении от 16.02.2015 отсутствуют сведения, установленные ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту по результатам анализа ситуационной схемы размещения рекламной конструкции и послужившие основанием для вывода о том, что соответствующий проект размещения рекламы нарушает требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, к указанному заключению также не приложены документы, подтверждающие сформулированные в нем выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии объективных причин для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию заявленной предпринимателем рекламной конструкции по адресу: г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14.

Как следствие, оспариваемый отказ Администрации в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявлению предпринимателя не может быть признан обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», наличие указанного в нем основания для отказа надлежащим образом не подтверждено.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмаурное панно размером 50х5м состоящее из пяти информационных полей) по адресу: г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Воробьева А.С., поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем права на размещение рекламы с целью привлечения покупателей и осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Изложенные выше выводы соответствуют судебной практике, сформировавшейся по рассматриваемому вопросу по результатам рассмотрения аналогичных споров (см., например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу № А46-12470/2013, от 25.06.2013 по делу № А75-8654/2012).

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве способа восстановления прав предпринимателя, нарушенных незаконным и необоснованным решением заинтересованного лица, возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть документы, представленные индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.С. на установку рекламной конструкции по адресу: город Югорск, ул. Железнодорожная 1, и вынести соответствующее решение с учетом положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры необоснованно не принято во внимание, что выводы Администрации о несоответствии размещения заявленной предпринимателем рекламной конструкции требованиям безопасности дорожного движения не основаны на конкретных данных о параметрах её размещения и на допустимых и достаточных доказательствах, а также то, что наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, заинтересованным лицом фактически не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с удовлетворением заявления предпринимателя о признании незаконным решения от 18.02.2015 № ДМСиГ-332 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на заинтересованного лица судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 450 руб. (300 руб. – за подачу заявления в суд первой инстанции, 150 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2015 по делу № А75-2355/2015 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ администрации города Югорска в выдаче разрешения индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Сергеевичу на установку рекламной конструкции по адресу: город Югорск, ул. Железнодорожная 14, изложенный в письме Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска от 18.02.2015 № Исх. ДМиГ-332- полностью.

Обязать администрацию города Югорска повторно рассмотреть документы, представленные индивидуальным предпринимателем Воробьевым Андреем Сергеевичем на установку рекламной конструкции по адресу: город Югорск, ул. Железнодорожная 14 и вынести соответствующее решение на основании требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с администрации города Югорска в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Сергеевича 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк