Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А75-2355/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

                                                        Дело №   А75-2355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2015) индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Сергеевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2015 по делу № А75-2355/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева А.С.

к администрации города Югорска (далее – Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения администрации города Югорска от 18.02.2015 № ДМСиГ-332 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2015 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к исключительной компетенцией органов Госавтоинспекции, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также на то, что в соответствии с заключением ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту установка спорной рекламной конструкции по указанному адресу недопустима, так как это будет угрожать безопасности дорожного движения ввиду нарушения требований пунктов 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003. По мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение Администрации, с учетом положений ГОСТ Р 52044-2003, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям законодательства о рекламе.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в котором указано, что ГОСТ Р 52044-2003 подлежит применению на добровольной основе, а также на то, что с 15.02.2015 вступил в силу технический регламент Таможенного союза 014/2011, которым устанавливаются, в том числе, требования к средствам наружной рекламы, и в соответствии с которым ГОСТ Р 52044-2003 может применяться на добровольной основе в целях соблюдения требований технического регламента Таможенного союза 014/2011. Также заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют акты замеров, схемы расположения спорной конструкции, а также иная информация, подтверждающая, что соответствующая конструкция не отвечает требованиям безопасности, при этом заключение ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту, по мнению заявителя, само по себе не может выступать в качестве достаточного доказательства противоправности размещения предполагаемой рекламной конструкции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.02.2015 индивидуальный предприниматель Воробьев А.С. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмаурное панно размером 50х5м состоящее из пяти информационных полей) по адресу: г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14 (фасад здания).

18.02.2015 Администрацией вынесено решение об отказе в выдаче испрашиваемого предпринимателем разрешения в соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», на основании отрицательного заключения ОГИБДД ОМВД Росси по г. Югорску (л.д.14).

Полагая, что данное решение Администрации не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

24.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (брандмаурное панно размером 50х5м состоящее из пяти информационных полей) по адресу: г. Югорск, ул. Железнодорожная, д. 14, изложенного в письме от 18.02.2015 № Исх. ДМСиГ-332.

При этом единственным обстоятельством, послужившим основанием для отказа в выдаче испрашиваемого предпринимателем разрешения, в соответствии с письмом Администрации от 18.02.2015 № Исх. ДМСиГ-332, является отрицательное заключение ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту относительно размещения соответствующей конструкции с точки зрения безопасности движения транспорта.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в письме об отказе в выдаче разрешения, доводы предпринимателя по существу заявленного требования о признании такого отказа незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что приведенное Администрацией в письме от 18.02.2015 № Исх. ДМСиГ-332 обстоятельство не является обоснованным и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявлению Воробьева А.С., ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названного Федерального закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положений части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частями 11-14 той же статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

При этом в силу положений пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Как усматривается из письма от 18.02.2015 № Исх. ДМСиГ-332, в котором изложен оспариваемый отказ, единственным основанием для отказа в выдаче разрешения явилось несоответствие места размещения рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В то же время оспариваемый отказ Администрации не содержит мотивировки и обоснования того, каким именно образом и в связи с чем размещение заявленной предпринимателем рекламной конструкции будет нарушать требования безопасности дорожного движения, а также ссылки на конкретные положения нормативных актов, устанавливающих требования и правила в соответствующей сфере, которые могут быть нарушены в случае размещения спорной конструкции.

Как правильно указывает податель апелляционной жалобы, в письме от 18.02.2015 № Исх. ДМСиГ-332, содержащем отказ в выдаче соответствующего разрешения, отсутствуют ссылки на акты замеров, схемы расположения спорной конструкции, а также на иную информацию, подтверждающую, что соответствующая конструкция не отвечает требованиям безопасности. Соответствующие документы отсутствуют также и в материалах настоящего дела.

При этом приведенные в письме от 18.02.2015 № Исх. ДМСиГ-332 ссылки Администрации на заключение ОГИБДД ОМВД России по г. Сургуту от 16.02.2015 не могут быть приняты в качестве