Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А70-1931/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае предприниматель обжалует законность решения Департамента об отказе в предоставлении Робканову А.Д. в порядке реализации преимущественного права помещения площадью 139, 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, изложенного в письме от 16.01.2015 № 44-07-5194/4.

При этом из указанного письма усматривается, что основанием для отказа предпринимателю в выкупе соответствующего помещения, находящегося в муниципальной собственности, является использование последним испрашиваемого помещения в течение срока, меньшего по продолжительности по сравнению со сроком, определенным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В то же время помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, в испрашиваемой предпринимателем площади - 139,60 кв.м. – используется Робкановым А.Д., как правильно указывает Департамент, только с 14.02.2012.

Как следствие, на 01.07.2013 указанный выше срок непрерывного использования арендуемого имущества, установленный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не наступил.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обоснованно отклонил ссылки заявителя на договор от 22.02.2011 и на то, что при его оформлении допущена ошибка в оформлении плана-схемы и в определении площади передаваемого в пользование предпринимателю помещения, поскольку указанный договор, как и приложенный к нему план-схема, подписаны индивидуальным предпринимателем Робкановым А.Д. без замечаний и составления протокола разногласий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что штриховка помещений, при помощи которой на плане-схеме к договору от 22.02.2011 обозначены переданные предпринимателю помещения, нанесена на такой план уже после его подписания заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не опровергающие сформулированный выше вывод в связи с тем, что площадь переданного в аренду помещения, равная 102,11 кв.м. и не совпадающая с площадью испрашиваемого предпринимателем для выкупа помещения, указана не только на плане-схеме, но и в тексте самого договора аренды от 22.02.2011, подписанного его сторонами, и являющегося действительным и заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Робкановым А.Д. о фальсификации соответствующего договора не заявлялось, в то время как доводы последнего о том, что сведения о площади переданного предпринимателю в аренду помещения внесены Департаментом в договор без проведения соответствующих измерений, существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку на момент подписания договора от 22.02.2011 Робканов А.Д. имел право возразить против указания соответствующей величины площади без проведения необходимых измерений, однако не реализовал такое право.

В то же время в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому индивидуальный предприниматель Робканов А.Д., подписывая соответствующий договор аренды, содержащий условие о площади арендуемого помещения, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого предпринимателя.

Более того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что арендная плата, которую платил предприниматель по договору от 22.02.2011, рассчитывалась в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 № 563, и согласно формуле расчета, в которую входит площадь помещения, предприниматель платил арендную плату за помещение площадью 102,11 кв.м, в то время как по договору от 14.02.2012 – за помещение площадью 139, 6 кв.м. (л.д.116-117).

Указанное обстоятельство также опровергает доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта использования Робкановым А.Д. до 14.02.2012 помещения площадью 102,11 кв.м., и о том, что фактическая площадь арендуемого предпринимателем помещения уже с 22.02.2011 составляла 139,6 кв.м.

По причинам, аналогичным указанным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки заявителя на договор бессрочного безвозмездного пользования от 15.04.2004, в котором указана площадь 102, 11 кв.м., но при этом в приложенном к такому договору плане-схеме заштриховано четыре помещения, поскольку соответствующий договор также подписан предпринимателем без замечаний относительно указанной в нем площади переданного помещения, является действительным и заключенным.

Кроме того, из буквального содержания нормы пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что для возникновения у лица преимущественного права на приобретение имущества в собственность имеет значение только срок использования соответствующего помещения по договору аренды (но не по договору безвозмездного пользования).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правоотношения по аренде испрашиваемого предпринимателем помещения площадью 139, 6 кв.м., как и правоотношения, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возникли с 14.02.2012, в связи с чем по состоянию на 01.07.2013 предусмотренные законом условия для возникновения и реализации Робкановым А.Д. преимущественного права выкупа помещения площадью 139, 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал несоответствие оспариваемого им решения Департамента нормам действующего законодательства и нарушение соответствующим решением прав и законных интересов Робканова А.Д., поэтому правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу № А70-1931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков