Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А70-1931/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А70-1931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9604/2015) индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу № А70-1931/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Робканова А.Д.

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»),

о признании незаконным отказа в преимущественном праве выкупа арендуемого помещения площадью 139, 60 кв.м., изложенного в письме от 16.01.2015 № 44-07-5194/4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Робканова А.Д. – Робканова Л.В. по доверенности б/н от 27.04.2015 сроком действия на пять лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – Крымова Т.Е. по доверенности № 59 от 12.08.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Робканов Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании незаконным изложенного в письме от 16.01.2015 № 44-07-5194/4 отказа в преимущественном праве выкупа арендуемого помещения, площадью 139, 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Департаментом обоснованно отказано в выкупе спорного помещения по заявлению предпринимателя со ссылкой на то, что помещения с такой площадью используются заявителем только по договору от 14.02.2012, поскольку в договоре 2011 года указана площадь помещений, равная 102, 11 кв.м., и заштриховано три помещения, и такой договор, а также приложенная к нему план-схема согласованы и подписаны предпринимателем без замечаний. По мнению суда первой инстанции, материалами дела надлежащим образом подтверждено, что правоотношения по аренде испрашиваемого помещения площадью 139, 6 кв.м. возникли только по договору от 14.02.2012, поэтому оспариваемый отказ Департамента соответствует нормам действующего законодательства об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при подписании договора от 22.02.2011 измерение площади передаваемого предпринимателю в пользование помещения не проводилось, и штриховка на план-схему не наносилась, поэтому оснований для заявления предпринимателем каких-либо возражений относительно содержания подписанного с Департаментом договора не имелось. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка юридического значения штриховки схемы при индивидуализации нежилого помещения и необоснованно не учтено, что в 2004 году заявителю передано подвальное помещение, состоящее из четырех помещений, которые и использовались на протяжении всего периода существования правоотношений с Департаментом, в то время как площадь помещений, равная 102,1 кв.м. ошибочно указана в спорном договоре. Предприниматель настаивает на том, что указанная ошибка обусловлена тем, что площадь переданных Робканову А.Д. помещений установлена только при изготовлении технического паспорта, в связи с чем в договоре 2012 года была указана действительная площадь помещений, при этом границы используемых помещений оставались неизменными с 2004 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Робканова А.Д. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 5-9 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Департамент и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента в устном выступлении в суде поддержал позицию, сформулированную в письменных отзывах.

МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности города Тюмени находится подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62.

15.04.2004 между Департаментом, Городским казначейством и индивидуальным предпринимателем Робкановым А.Д. заключен договор (рег. № 04416440), в соответствии с которым предприниматель принимает в бессрочное безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое подвальное помещение по вышеуказанному адресу, площадью 102, 11 кв.м., для размещения парикмахерской (л.д.10-11).

К указанному договору приложен план подвала, из которого усматривается, что на общем плане всего подвала штриховкой обозначены помещения, переданные Робканову А.Д., при этом заштриховано четыре помещения; вновь указана передаваемая Робканову А.Д. площадь 102,108 кв.м.; план подписан МУП «УК по ЖКХ «Север», должностным лицом Департамента и предпринимателем (л.д.12).

В дальнейшем, 22.02.2011 между теми же лицами и в отношении того же подвального помещения площадью 102,11 кв.м. заключен договор аренды (рег. № 021127389), по которому Робканов А.Д. принимает помещение во временное пользование в целях осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности на срок с 22.12.2010 до 17.12.2011 (л.д.13-18).

В разделе 4 договора аренды от 22.02.2011 определена арендная плата: за период с 22.12.2010 по 31.12.2010 – в размере 5 697 руб. 74 коп., с 01.01.2011 – 5 317 руб. 89 коп.

Из приложенной к указанному договору план-схемы усматривается, что штриховкой обозначены только три помещения, предпринимателем данная схема согласована без замечаний (л.д.100).

По окончанию срока действия указанного выше договора между теми же лицами заключен договор аренды (рег. № 021228594) от 14.02.2012, по которому Робканов А.Д. принимает во временное пользование для размещения физкультурно-оздоровительного клуба на срок с 29.12.2011 до 28.12.2016 нежилое подвальное помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, площадью 139, 6 кв.м (Литера А номера 1-15 по экспликации к плану объекта недвижимости согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.04.2011), согласно прилагаемой план-схеме помещения (л.д.19-23).

В приложенном к договору плане заштриховано четыре помещения (л.д.24).

Из экспликации технического паспорта от 08.04.2011 усматривается, что по договору от 14.02.2012 Робканову А.Д. передана в аренду часть подвала, а именно, четыре помещения общей площадью 139, 6 кв.м. (л.д.101-109).

Данное помещение по экспликации имеет номер 2, назначение – спортзал и площадь 43,60 кв.м. (л.д.108).

Также в разделе 4 договора от 14.02.2012 определена арендная плата: в 2011 году в размере 7 270 руб. 37 коп., в 2012 году – 9 087 руб. 96 коп.

По мнению заявителя, использование индивидуальным предпринимателем Робкановым А.Д. обозначенного помещения, находящегося в муниципальной собственности, на основании перечисленных выше договоров, заключенных с Департаментом, привело к возникновению у Робканова А.Д. преимущественного права выкупа такого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В целях реализации данного права Робканов А.Д. неоднократно обращался в Департамент с просьбой передать ему в собственность арендуемое с 22.02.2011 помещение площадью 139, 6 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62 (л.д.25-29).

По результатам рассмотрения указанных обращений Департамент письмами и, в том числе письмом от 16.01.2015 № 44-07-5194/4, отказал в предоставлении Робканову А.Д. в порядке реализации преимущественного права указанного помещения со ссылкой на то, что испрашиваемое предпринимателем помещение площадью 139, 6 кв.м. находится у Робканова А.Д. в аренде только с 14.02.2012, в связи с чем по состоянию на 01.07.2013 предусмотренный законом срок использования, в связи с истечением которого возникает соответствующее преимущественное право, для заявителя не истёк (л.д.30-31).

Полагая, что указанное выше решение об отказе в предоставлении Робканову А.Д. в порядке реализации преимущественного права помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 62, не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо,