Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А46-6121/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

При таком правовом регулировании, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ГУ УПФ в Калачинском районе Омской области является незаконным, как несоответствующее Закону № 212-ФЗ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Калачинский элеватор» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции полностью отклоняются, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

По имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 101257 от 23.07.2015 государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку при подаче апелляционной жалобы в  Восьмой арбитражный апелляционный суд государственная пошлина уплачивается в УФК по Омской области (ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска), тогда как подателем жалобы уплачена государственная пошлина в УФК по Омской области (МИ ФНС России № 1 по Омской области), то есть по иным реквизитам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу №  А46-6121/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко