Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А70-3596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ООО «Газсеверинвест» о том, что внесенные суммы не могут являться средством обеспечения исполнения обязательства, поскольку не поименованы в норме ст. 329 ГК РФ.

Применив правила толкования, установленные ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что по итогам выявления нарушений со стороны управляющей компании, резервированием части вознаграждения стороны обеспечили надлежащее  исполнение бывшей управляющей компанией следующих обязательств:

- приведение бухгалтерского учета, налогового учета   управляемой организации (за который несет ответственность управляющая компания и влекущее  необходимость корректировки учета в текущем (на дату соглашения от 25.07.11) налоговом периоде) в надлежащее состояние, исправление ошибок.

 Исполнение этой обязанности стороны должны констатировать в двустороннем акте, подлежащем составлению не позднее 2 месяцев после подписания соглашения от 25.07.11  (л.д.51 т.2).

- ликвидация допущенных в период управления недостач денежных средств, основных средств,  товарно-материальных ценностей, возмещение возможных убытков вследствие наложения налоговым органом штрафных санкций  за ненадлежащее ведение учета.

 Возможное доначисление для управляемой компании налогов само по себе  штрафной мерой, влекущей убытки,  не является, поскольку  относится к законной обязанности налогоплательщика.

Таким образом, истцом, требующим выплаты зарезервированной суммы, должны быть представлены доказательства надлежащего исполнения указанных обеспечиваемых резервированием обязательств.

Такие доказательства  в материалах дела отсутствуют.

Двусторонний акт (в соответствии с п. 1 соглашения от 25.07.11) по итогам устранения недостатков бухгалтерского и налогового учета сторонами не составлен,  о том, что соответствующая деятельность  (и ее содержание) истцом – бывшей управляющей компанией - проведена, но ответчик немотивированно уклоняется зафиксировать результаты в акте, материалы дела не свидетельствуют.

Доводы истца  об отсутствии отрицательных для ответчика результатов налоговых проверок  апелляционный суд отклоняет: не доказано, что  такое положение дела является следствием деятельности истца, должного это обстоятельство доказать предусмотренным соглашением  актом.

Приведение учета и отчетности в надлежащее состояние ответчиком своими силами не опровергнуто.

Кроме того, резервируемая сумма обеспечивает ликвидацию истцом недостач.

В этой части истцом оснований для возврата резервируемой суммы не приведено.

Пунктом 1 соглашения от 25.07.2011 предусмотрено, что сумма убытков ЗАО «ЯмалПлекс» , согласно претензиям ЗАО «ЯмалПлекс» к ООО «Газсеверинвест», указанным в преамбуле соглашения подлежат корректировке и окончательному согласованию в целях возмещения по результатам реализации данного соглашения.

Как установил суд первой инстанции, сторонами проводилась процедура согласования суммы убытков.

Согласно протоколу от 08.02.12 согласования суммы претензий между ЗАО «ЯмалПлекс» и ООО «Газсеверинвест» ( л.д.72 т.2) ,  сумма предварительных убытков составила 13 397 557, 52 рублей, в том числе, по позициям: задолженность подотчетных сумм сотрудников; отсутствие ТМЦ по результатам ревизии; отсутствие основных средств по результатам ревизии и т.д.).

 Безоговорочно на сторону ЗАО «ЯмалПлекс» отнесено  398 405, 45 руб.

Сторонами предусмотрено отнесение остальных имущественных потерь на ЗАО «ЯмалПлекс» только в случае предоставления истцом – бывшей управляющей компанией оправдательных документов (л.д. 72-74 т.2).

Указанный протокол подписан ООО «Газсеверинвест» и ЗАО «ЯмалПлекс» без замечаний.

Доказательств представления ответчику  оправдательных документов (первичных документов бухгалтерского учета) или возмещения стоимости выбывших без надлежащих оснований, подтверждаемых  бухгалтерскими документами по установленным формам,  товарно-материальных ценностей, основных средств, возврата подотчетных сумм, отношение которых к деятельности управляемой компании не доказано,  истцом не представлено.

Довод о необходимости заявления ответчиком встречного иска об убытках , суд отклоняет: требование о возврате резервируемой суммы истец   должен обосновать доказательствами надлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств, что в данном случае места не имеет.

При наличии обеспечения, целесообразность заявления встречного иска ответчик вправе был решить с учетом соотношения обеспечительной суммы и размера убытков.

 Отсутствие убытков, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано.

Доводы ООО «Газсеверинвест» о том, что задолженность по договору управления частично признана председателем ликвидационной комиссии ответчика А.В. Семеновой в сумме 1 941 550,87 рублей и включена в промежуточный ликвидационный баланс, правового значения в контексте установленных выше фактических обстоятельств, не имеет.

Действительное признание такой суммы исключило бы настоящий спор в соответствующей части.

Довод заявителя  о том, что судом фактически сделан вывод о неисполнении управляющей компанией обязательств по договору управления и проигнорированы соответствующие  акты,   отклоняется:

1. акты оказанных услуг управляющей организации оформлены и подписаны со стороны заказчика по усмотрению того же ООО «Газсеверинвест» как управляющей организации;

2.  самими сторонами ( не судом) констатировано ненадлежащее исполнение управляющей компанией  обязательств по договору управления, согласован порядок устранения соответствующих недостатков, установлено обеспечение такого устранения;

 3. значимым для существа настоящего спора и взыскания суммы обеспечения является только установление обстоятельств исправления зафиксированных сторонами недостатков.

Такие обстоятельства не установлены,  не опровергнуто причинение ответчику убытков,  сопоставимых по размеру сумме,  обеспечивающей их возмещение, основания для выплаты суммы, обеспечивающей неисполненные в итоге обязательства, отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Газсеверинвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года  по делу № А70-3596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газсеверинвест» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова