Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А75-2230/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2015 года

              Дело № А75-2230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7804/2015) индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2015 по делу № А75-2230/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Ивановича (ОГРНИП 304861130800070, ИНН 861100039691) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица: прокуратура города Белоярского и Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Иванович (далее – заявитель, ИП Кулик В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2015 № 21.2-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Белоярского и Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2015 по делу № А75-2230/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кулик В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность Управлением осуществления предпринимателем розничной продажи социально значимых продовольственных товаров первой необходимости с превышением торговой надбавки к цене поставщика, поскольку предельные размеры торговых надбавок, установленные постановлением Правительства ХМАО –Югры от 16..10.2007 № 250-п носят рекомендательный характер на территории муниципального образования городское поселение Белоярский. Кроме того проверялась цена на товары, которые в перечень продовольственных товаров, указанных в постановлении Правительства ХМАО –Югры от 16..10.2007 № 250-п, не входят либо являются исключением.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП Кулика В.И. и Прокуратуры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой с привлечением специалистов отдела регулирования и контроля цен и тарифов администрации Белоярского района, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском и Березовском районе, санитарно-эпидемиологического отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Белоярском и Березовском районе, группы ЭБиПК ОМВД России по Белоярскому району проведена проверка исполнения окружного законодательства о правильности формирования розничных цен на социально значимые продовольственные товары первой необходимости в деятельности предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Долина», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Белоярский, кв-л Южный, д. 11, в котором осуществляет деятельность предприниматель, осуществляется розничная продажа социально значимых продовольственных товаров первой необходимости.

На момент проведения проверки в магазине «Долина» имеются в продаже следующие социально значимые продовольственные товары первой необходимости:

1. Молоко «Здравушка», 3,2% жирности, объем 1 литр, по розничной цене 66 рублей, закупочная цена составляет - 43,5 рублей, при этом размер торговой надбавки составил - 52%, при норме 25%;

2. Рис шлифованный, «Макфа» вес 0,8 кг., по розничной цене 75 рублей, закупочная цена составляет - 48,18 рублей, при этом размер торговой надбавки составил -56 %, при норме 45%;

3. Молоко «Самарское», 2,5 % жирности, по розничной цене 60 рублей, закупочная цена составляет - 40,15 рублей, при этом размер торговой надбавки составил -49%, при норме 25%.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 4 от 20.01.2015.

23.01.2015 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по административному делу, материалы проверки направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2015№ 21.2-6, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

02.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»право устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги предоставлено Правительству Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утверждены Перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2007 № 250-п установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на некоторые виды продовольственных товаров, в том числе на территории муниципального образования городское поселение Белоярский.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное постановление правительства, регулирующее цены на социально значимые продовольственные товары первой необходимости, действует на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с вышеуказанным законодательством, в том числе на территории муниципального образования городское поселение Белоярский.

Так, согласно указанному постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предельный размер торговых надбавок к отпускной цене изготовителя или к цене поставщика (посредника) на крупы (в том числе рис) составляет 35%, на молоко – 25%.

Материалами дела, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении производства по административному делу от 23.01.2015 подтверждается, что реализация социально значимых товаров первой необходимости в магазине «Долина» осуществлялась по ценам с превышением предельного размера торговой розничной надбавки, установленной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2007 № 250-п, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как осуществляя предпринимательскую деятельность, он не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства РФ в отношении применения цен, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2015 соответствует требованиям, предусмотренным в статье