Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А81-278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу положений пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

При этом системное толкование норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с уплатой НДС, позволяет сделать вывод о том, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и наличие счетов-фактур. Условием принятия к вычету налога с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), является, кроме того, наличие документов, подтверждающих отгрузку соответствующих товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии у ООО «Жизнь» права на применение налоговых вычетов за 2 квартал 2013 года в обозначенном выше размере необходимо установить, имеют ли приобретенные Обществом товары (работы, услуги), по сделкам о приобретении которых налогоплательщиком заявлены вычеты, производственное назначение, приняты ли такие товары на учет ООО «Жизнь», и имеются ли у последнего надлежащие и достоверные документы, подтверждающие приобретение соответствующих товаров.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обстоятельства заявления Обществом налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 30.06.2013 № Z0000198 в размере 205 169 руб. 49 коп. по контрагенту ИП Алексиевич В.И. исследованы арбитражными судами при рассмотрении дела № А81-3514/2014.

Так, в ходе рассмотрения обозначенного дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отказ в принятии к вычету сумм НДС по счету-фактуре от 30.06.2013 № Z0000198 в размере 205 169 руб. 49 коп. по контрагенту ИП Алексиевич В.И. (автотранспортные услуги), уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), используемых Обществом при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу № А81-3514/2014 удовлетворены требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 17.03.2014 № 8724 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части признания недействительным решения Инспекции от 17.03.2014 № 1059 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.06.2013 № Z0000198 по контрагенту ИП Алексиевич В.И.

Указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А81-3514/2014, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А81-3514/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 02.09.2014 факт того, что отказ Инспекции в принятии к вычету заявляемых Обществом сумм НДС по счету-фактуре от 30.06.2013 № Z0000198 в размере 205 169 руб. 49 коп. по контрагенту ИП Алексиевич В.И. (автотранспортные услуги) не основан на положениях закона, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правомерность заявления Обществом вычетов по НДС по счету-фактуре от 30.06.2013 № Z0000198 в размере 205 169 руб. 49 коп. по контрагенту ИП Алексиевич В.И. установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и что фактические обстоятельства по спорному эпизоду аналогичны обстоятельствам, исследованным судами при рассмотрении дела № А81-3514/2014, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение от 26.09.2014 № 9729 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 205 169 руб. 49 коп. и решение от 26.09.2014 № 1086 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 181 033 руб. являются незаконными и неправомерно возлагают на Общество дополнительные налоговые обязательства, а также препятствуют реализации налогоплательщиком принадлежащего ему права на применение налоговых вычетов, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается, в том числе, на то, что Обществом в рассматриваемом случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в рамках судебного разбирательства им представлены документы, которые отсутствовали в распоряжении Инспекции в момент проведения мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, по смыслу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражным судом, рассматривающим заявление налогоплательщика об оспаривании решения, принятого по результатам проведенных проверочных мероприятий, не может быть отказано в принятии представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств незаконности оспариваемого решения, не раскрытых перед налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

В указанном случае суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с дополнительными доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с рассмотрением результатов налоговой проверки, не связывается действующим законодательством с фактом раскрытия всех доказательств и доводов, подтверждающих позицию налогоплательщика, на стадии рассмотрения материалов проверки, постольку суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом соблюдено обозначенное условие обращения в суд с заявлением об оспаривании спорных решений МИФНС России № 1 по ЯНАО, и из того, что такое заявление должно быть рассмотрено по существу.

При этом учитывая, что Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу с целью представления доказательств, опровергающих дополнительные доводы налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные ООО «Жизнь» требования, исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России № 1 по ЯНАО освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 27.04.2015 по делу № А81-278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков