Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А46-2437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городского самоуправления (Мэра) №415-р от 26.04.2000, распоряжения Департамента недвижимости Администрации города Омска от 23.09.1999 №1767-р «О реорганизации МПЭП «Омскэлектро»,

- по распоряжению Департамента недвижимости Администрации города Омска №4881-р от 09.08.2007.

Из изложенного, считает суд, следует вывод, что субсидии выделялись МПЭП «Омскэлектро» как балансодержателю линий наружного освещения города Омска на возмещение затрат по их содержанию, носили возмездный и безвозвратный характер, что соответствует статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поддерживая данную позицию, третье лицо указывает, что в рассматриваемом случае сети наружного освещения, которые ремонтировались и содержались МПЭП «Омскэлектро», принадлежали ему самому на праве хозяйственного ведения и находились на балансе данного муниципального предприятия. Соответственно предприятия реализовывало свою обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Действительно, в силу подпункта 3 пункта  1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, для обеспечения муниципальных нужд в виде содержания имущества либо привлекается исполнитель муниципального задания путем проведения закупок, либо создается муниципальное предприятие, либо осуществляется финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Однако суд первой инстанции, заявитель и третье лицо не учло того обстоятельства, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

   Таким образом, право хозяйственного ведения лишь является одним из способов формирования имущества муниципального предприятия.

   В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь указывает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, материалами дела подтверждается, что решение о закреплении недвижимого имущества (части линий наружного освещения согласно перечню), фактически находящихся на балансе МПЭП «Омскэлектро», на праве хозяйственного ведения за данным предприятием принято лишь 15.12.2011 распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска №5704-р (т.14 л.д.41).

В этом же распоряжении Управлению муниципальной собственности Департамента имущественных отношений дается распоряжение внести соответствующие изменения в Реестр муниципального имущества города Омска, МПЭП «Омскэлектро» предлагается зарегистрировать возникшее право хозяйственного ведения и внести изменения о правообладателе в учетно-техническую документацию.

Иных распоряжений собственника о передаче в хозяйственное ведение линий наружного освещения материалы дела не содержат.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя и третьего лица в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у МПЭП «Омскэлектро» в спорный период 2010-2011 годов имелось линии наружного освещения на праве хозяйственного ведения, в силу чего, по утверждению названных лиц, оно обязано было содержать принадлежащее ему, а не Департаменту городского хозяйства, имущество.

Кроме того, как верно указал в материалах проверки налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно подпункту 9-4 пункта 9 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета № 92 от 20.09.1995, Администрация города Омска организует освещение улиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 18 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 5.08.2005 № 380-п, Департамент организует работу по ремонту и содержанию объектов наружного освещения, расположенных на территории города Омска.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и МПЭП соглашениями 29.01.2010 заключено соглашение №907-28/2010 на 2010 год, а 04.02.2011 соглашение  №907-25-2011 на 2011 год (т.11 л.д.89-150, т.12 л.д.1-101) о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение отдельных видов затрат по текущему содержанию линий наружного освещения города Омска, согласно которым Департамент городского хозяйства предоставляет предприятию субсидии на возмещение отдельных видов затрат по текущему содержанию линий наружного освещения города Омска, а именно, затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт линий наружного освещения города, а также затрат на электроснабжение на нужды наружного освещения города, а получатель ссуды обязуется осуществлять текущее содержание линий наружного освещения города.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения получатель субсидий представляет распорядителю отчет о фактически оказанных услугах. Перечисление субсидий осуществляется после проверки Департаментом полученных отчетов.

Выполнение предприятием работ (услуг) по электроснабжению, техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения подтверждается подписанными сторонами соглашения ежемесячными отчетами о выполненных работах с указанием количества, стоимости поставленной электроэнергии, видов работ и количества использованных материалов с указанием их стоимости, актами сверки взаиморасчетов.

Таким образом, услуги выполнялись предприятием по заказу муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города для муниципальных нужд, результаты оказанных услуг потребляются неограниченным количеством лиц и контролируются названным муниципальным органом.

При указанных обстоятельствах, вывод заявителя о том, что результаты выполненных работ и оказанные услуги предприятием никому не передавались и отсутствует их реализация в понимании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными,

Ссылка общества на необоснованное включение в налоговую базу по НДС фактически понесенных затрат, а не суммы согласованных Соглашением субсидий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение налоговой базы по НДС инспекцией осуществлено в соответствии с нормами 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует квалификации совершённых заявителем операций.

Конституционный Суд Российской в Определении от 01.11.2007 №719-О-О отметил, что в тех случаях, когда законодатель имеет намерение вывести из-под налогообложения те или иные субъекты либо объекты, он прямо указывает на это в законе.

Так, например, Федеральным законом от 18.07.2011 №239-ФЗ пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 4.1, согласно которому не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичной нормы в отношении муниципальных предприятий законодатель не принимал.

Не могут быть применены к данной ситуации  и положения части 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

            Однако, в данной ситуации отсутствует как применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, так и льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Аналогичная позиция была изложена в решении Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу №А46-7895/2013 между теми же лицами, участвующими в деле и по тому же налогу, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и пересмотренного в кассационном порядке 30.04.2014 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа и 20.08.2014 Верховным Судом Российской Федерации. В рамках указанного дела были оценены аналогичные первичные документа, подтверждающие исполнение аналогичного соглашения за 2009 год.   

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу №  А46-2437/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления акционерного общества «Омскэлектро» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 17.11.2014 № 07-16/540 в части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко