Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А46-9666/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А46-9666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9557/2015) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-9666/2014 (судья Лебедева Н.А.), по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 1135543040742; ИНН 5503245214) к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» (ОГРН 1135543053942; ИНН 5501253795), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (ОГРН 1025501397327; ИНН 5507016857), о взыскании 11 247 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Метеор» – представителей Боярского В.Н. по доверенности от 25.05.2015 сроком действия 1 год, Боярского А.В. по доверенности от 25.05.2015 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» – представителей Боярского В.Н. по доверенности от 25.05.2015 сроком действия 1 год, Боярского А.В. по доверенности от 25.05.2015 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее –ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее – ООО «Метеор», ответчик) о взыскании 11 247 руб. 47 коп. долга.

Определением от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (далее – ООО «ТФ «Меридиан»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 принят отказ ЗАО «УК «Левобережье» от иска, производство по делу № А46-9666/2014 прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

01.06.2015 ООО «Метеор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ЗАО «УК «Левобережье» 80 000 руб. судебных расходов по делу № А46-9666/2014 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу № А46-9666/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Метеор» в пользу ЗАО «УК «Левобережье» взыскано 80 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2015 по делу № А46-9666/2014 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесённых расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 80 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

От ООО «Метеор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «УК «Левобережье», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившего участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Метеор» и ООО «ТФ «Меридиан» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей ООО «ТФ «Меридиан» и ООО «Метеор», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, в связи с чем ООО «Метеор», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А46-9666/2014 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в  основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, однако отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении, в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

В пункте 12 Информационного письма № 121 также разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежат возмещению истцом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае ООО «Метеор» указывает, что им понесены судебные расходы по настоящему делу на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек ООО «Метеор» (клиент) представлен договор от 12.08.2014, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» (ООО «Юридическая помощь», исполнитель) в лице директора Боярского Валентина Николаевича, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту следующие юридические услуги: защита прав и интересов клиента по ведению дела в Арбитражном суде Омской области и, при необходимости, в Восьмом апелляционном арбитражном суде по иску ЗАО «УК «Левобережье» к клиенту о взыскании денежных средств; либо иное урегулирование спора на условиях, приемлемых для клиента. Ведение дела включает в себя все действия, направленные на урегулирование спора, в том числе; ведение переговоров, бесед, а также подготовку всех необходимых документов, в том числе; заявлений, ходатайств, жалоб, возражений и других документов, а также представительство интересов клиента при проведении судебных заседаний по общим правилам искового производства.

Клиент, в свою очередь, обязался оплатить юридическую помощь исполнителя в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 2.1 договора от 12.08.2014).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.08.2014 стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители ответчика: Боярский Валентин Николаевич, Боярский Алексей Валентинович, по доверенности от 08.08.2014 (том 1 л. 89) подготовили отзыв на исковое заявление (том 1 л. 85-88), участвовали в судебных заседаниях 25.09.2014, 16.10.2014, 13.11.2014 по настоящему делу (том 2 л. 47-48, 60, 65-66).

Сторонами договора от 12.08.2014 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 80 000 руб. (том 2 л. 89).

Согласно представленному расчету стоимость отказанных услуг складывается из следующего: 60 000 руб. – за три судебных заседания (3 * 20 000 руб.) и 20 000 руб. составляет стоимость услуг по изготовлению отзыва на исковое заявление.

Оказание ООО «Юридическая помощь» услуг ответчику в рамках договора от 12.08.2014 подтверждено материалами дела.

Оплата по договору от 12.08.2014 произведена ответчиком платежным поручением № 125 от 07.10.2014 (том 2 л. 88).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не представил допустимых доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые судебные расходы значительно выше по стоимости, чем размер заявленных исковых требований в деле по иску ЗАО «УК «Левобережье» к ООО «Метеор» правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных