Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А81-857/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что цена договора №02-2013-Р от 22.01.2013 является твердой, затраты по страхованию включены в стоимость работ и их размер не зависит от размера фактически понесенных подрядчиком затрат на страхование объектов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора (пункты 3.1, 3.2, 3.7, 3.9, 8.27), содержание приложений №2-2.12, 3, пришел к выводу о том, что сторонами согласована твердая цена договора, включающая в том числе затраты подрядчика по страхованию объектов.

В пунктах 5.12 приложений №2-2.12 к договору сторонами в составе суммы затрат на бурение бокового ствола предусмотрены суммы затрат подрядчика на страхование объектов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные подрядчиком заказчику копии дополнительных соглашений №№12-21 к договору страхования №4413DR0009 от 11.04.2013 и страховых сертификатов №№ 4413DR0009-12 - 4413DR0009-21 ОАО «Согаз» не подписывались и не выдавались, оплата страховых премий по ним не осуществлялась.

Таким образом, договоры страхования рисков при бурении в отношении 30 скважин заключены не были, однако, затраты на их заключение были предъявлены в актах и справках в составе стоимости выполненных работ согласно приложениям №№2-2.12 к договору.

Как усматривается из письма ОАО «Согаз» от 16.05.2014 №СГр44-977 (л.д. 90), между ним и ООО «Белоруснефть-Сибирь» в отношении 26 скважин заключен договор страхования рисков при разведке и разработке месторождений №4413DR0009 от 11.04.2013 с одиннадцатью дополнительными соглашениями, последнее из которых №4413DR0009-11 от 08.08.2013 содержит сведения о зарегистрированных объектах.

По указанным документам подрядчику заказчиком были возмещены затраты на общую сумму 9 934 647 руб. 10 коп., однако, подрядчик выплатил страховые премии лишь на сумму 2 413 034 руб. 30 коп.

Позиция суда первой инстанции о том, что вне зависимости от фактически понесенных подрядчиком затрат на страхование ему подлежат возмещению расходы в сумме, установленной в приложениях №№2-2.12, поскольку согласована твердая цена договора, является ошибочной, так как основана на неправильном толковании норм материального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Единственной нормой гражданского законодательства, которая позволяет подрядчику при меньшем несении расходов, чем предусмотрено договором, требовать оплаты работы по цене, предусмотренной договором, является статья 710 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла приведенной нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактические расходы ответчика на страхование оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, в связи с тем, что договоры страхования заключены не были, или были заключены на меньшие суммы.

Разница между фактическими затратами ответчика на страхование и расходами на страхование, предусмотренными в договоре не является экономией подрядчика.

Иных оснований для удержания ответчиком этой разницы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Таким образом, сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна представить другой стороне доказательства понесенных ею расходов на страхование на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Между тем, в рассматриваемом споре ООО «Белоруснефть-Сибирь» получило оплату выполненных работ по согласованной сторонами в договоре стоимости, включающей также затраты на страхование, однако, не исполнило возложенную на него обязанность по страхованию или ненадлежащим образом исполнило её, то есть в отсутствие на то правовых оснований приобрело имущество (денежные средства), которое неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Тот факт, что к моменту заключения договора №02-2013-Р от 22.01.2013 работы по скважинам №5099 куст №16 Комсомольского месторождения, №12335 куст №14А Комсомольского месторождения, №280 куст №254 Тарасовского месторождения, №908 куст №15 Ново-Пурпейского месторождения, №8258 куст №29 Комсомольского месторождения, №1830 куст №48 Барсуковского месторождения, №7111 куст №64Б Комсомольского месторождения, №3087 куст №41 Барсуковского месторождения, №219 куст 102 Ново-Пурпейского месторождения, №1904 куст №122 Тарасовского месторождения, №153 куст 6 Фестивального месторождения были уже выполнены и заключить договоры страхования не представлялось возможным, свидетельствует лишь о том, что включение затрат по страхованию в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении данных объектов является необоснованным, так как соответствующие затраты не были и не могли быть понесены подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Белоруснефть-Сибирь» неосновательного обогащения за счет ООО «РН-Пурнефтегаз».

Из материалов дела, в том числе из расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что сумма неосновательного обогащения, в связи с неисполнением ООО «Белоруснефть-Сибирь» обязанности по заключению договора страхования рисков, составляет 10 548 847 руб.; сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с заключением договора страхования с размером страховой премии меньшей по сравнению с возмещенными истцом затратами, составляет 5 973 227 руб. 12 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 16 522 074 руб. 12 коп.

Исковые требования ООО «РН-Пурнефтегаз» в указанной части – в сумме 16 522 074 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу № А81-857/2015.

Апелляционная жалоба ООО «РН-Пурнефтегаз» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО «Белоруснефть-Сибирь» в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» подлежат взысканию 93 353 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С ООО «Белоруснефть-Сибирь» в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6873 руб. 61 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу № А81-857/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ОГРН 1088913000505, ИНН 8913008910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006544) 16 522 074 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 93 353 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2298 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» в доход федерального бюджета 6873 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков