Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А75-6725/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решения в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа является переметом настоящего соглашения (п. 1.3 договора).

Размер и порядок оплаты установлен разделом 3 соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость работ рассчитывается пропорционально количеству судебных заседаний, в которых поверенный участвовал в качестве представителя доверителя. Стоимость участия поверенного в одном судебном заседании составляет 10 000 руб. без учета НДФЛ. НДФЛ уплачивается доверителем в соответствующий бюджет.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2015 поверенный оказал, а доверитель принял юридические услуги, указанные в акте. Размер вознаграждения составил 50 000 руб. без учета НДФЛ (т. 3 л.д. 52-55).

Платежным поручение от 14.008.2015 № 168 подтверждается оплата заявителем юридических услуг на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 46).

Судебными актами первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается участие представителя общества (Тюльпанова Е.В.) в судебных заседаниях 11.08.2014, 12.08.2014, 20.11.2014, 25.02.2015, 10.03.2015 (5 судебных заседаний).

Довод Управления о том, что фактически с участием представителя Общества проведено 4 судебных заседания (судебное заседание 11.02.2015 отложено в связи с невозможностью проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи), несостоятелен, так как невозможность участия в судебном заседании вызвана независящими от заявителя причинами. Кроме того, апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в связи с рассмотрением которых были назначены судебные заседания, поданы Управлением.

Таким образом, заявитель доказал размер и факт расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, и отвечают критериям разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе Управление указало на о то, что в рассматриваемом случае надлежит принять во внимание Постановление Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2011 № 514-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно для граждан РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в соответствии с которым размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 2 777 руб., за представление интересов в суде первой инстанции за 2 дня 5 554 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 2777 руб., представление интересов в апеллционной инстанции 5 554 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 2 982 руб. 50 коп, представление интересов в суде кассационной инстанции за 2 дня 11 930 руб., в связи с чем обоснованный размер судебных расходов на оплату юридических услуг составит 31 574 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный довод подателя жалобы подлежащим отклонению, поскольку размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Более того, Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 № 514-п, регулирует вопросы оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи, в связи с чем не может являться критерием для определения разумности и соразмерности стоимости юридических услуг представителя (пункт 1 Приложения № 5 к указанному Постановлению Правительства).

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с решением Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2010 размер оплаты труда адвокатов за представление интересов в арбитражном суде (за судодень) составляет 20 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. являются обоснованными.

Небольшая сложность дела, на что указывает Управление, не свидетельствует о завышении стоимости услуг в Соглашении и расходов, предъявленных к возмещению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных с него командировочных расходов.

В данном случае Управление заявило о чрезмерности командировочных расходов, взысканных с него в пользу Общества, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что на судебные акты арбитражных судом первой и апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба не только Управлением, но и ООО «Арт-Сервис», в связи с чем судебные расходы Общества, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, необоснованно взысканы только с УФССП России по ХМАО – Югре, подлежит отклонению, поскольку ООО «Арт-Сервис» в рассматриваемом деле является третьим лицом, а судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, т.е. стороны не в пользу которой принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А75-6725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков