Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А46-7248/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А46-7248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10003/2015) открытого акционерного общества «Омскоблавтотранс» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2015 года в рамках дела № А46-7248/2015 (судья Аристова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателю Корючина Сергея Викторовича (ИНН 550107196457, ОГРН 304550121800038, адрес регистрации: город Омск, ул. Волочаевская, д. 17, кв. 20) к открытому акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843, место нахождения: город Омск, проспект Комарова, д. 2) о взыскании 513 967 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскоблавтотранс» - представитель Актаева Г.К. (паспорт, по доверенности № 27 от 14.04.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от индивидуального предпринимателю Корючина Сергея Викторовича - представитель Сатлер А.И. (паспорт, по доверенности № 55АА 1288196 от 27.07.2015 сроком действия на пять лет);

установил:

индивидуальный предприниматель Корючин Сергей Викторович (далее – ИП Корючин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее – ОАО «Омскоблавтотранс») о взыскании 513 967 руб. 68 коп. задолженности.

Впоследствии от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, который в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 принят отказ ИП Корючина С.В. от исковых требований к ОАО «Омскоблавтотранс» о взыскании 513 967 руб. 68 коп. задолженности, производство по делу № А46-7248/2015 прекращено. С ОАО «Омскоблавтотранс» в пользу истца взыскано 11 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. ИП Корючину С.В. из федерального бюджета возвращено 1 738 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскоблавтотранс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и является завышенной, поскольку рассмотренное дело является не сложным, истцом заявлен отказ от иска. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер судебных расходов не соответствует фактически оказанным услугам и размеру стоимости аналогичных услуг в регионе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: прейскурант адвокатского кабинета Якубова А.А., а также сведения о стоимости юридических услуг ООО «Фирма «Юридические услуги», ЗАО ЗСУ «Бухгалтер плюс».

В отношении прейскуранта адвокатского кабинета Якубова А.А. судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела тождественной копии, в связи с чем указанный документ к приобщению в материалы дела не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Указанные документы подлежат возвращению ОАО «Омскоблавтотранс» вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Корючин С.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ОАО «Омскоблавтотранс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в части принятия отказа ИП Корючина С.В. от исковых требований к ОАО «Омскоблавтотранс» о взыскании 513 967 руб. 68 коп. задолженности и прекращения производства по делу № А46-7248/2015 обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу приведенного разъяснения добровольное погашение ответчиком требования истца свидетельствует о правомерности предъявленного последним требования и в случае отказа истца от иска в связи с добровольным погашением ответчиком требований истца, считается, что судебный акт принят в пользу последнего, что соответственно влечет возложение судебных расходов в соответствующей части на ответчика.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных (в том числе, третьим лицом) судебных расходов по инициированному им судебному делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 70 000 руб. ИП Корючиным С.В. представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 19.06.2015 № 6/3, платёжное поручение от 22.06.2015 № 104 на сумму 70 000 руб.

Согласно вышеназванному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к открытому акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 24.12.2010 № 159, от 30.12.2011 № 22, от 09.07.2013 № 79, заключённых между открытым акционерным обществом «Омскоблавтотранс» и индивидуальным предпринимателем Корючиным С. В.

В силу пункта 2 договора от 19.06.2015 № 6/3 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

- подготовить исковое заявление;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих вышеуказанное исковое заявление;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом;

- участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Омской области);

- при необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 70 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела. Оплата производится в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или передачи наличных денежных средств (пункт 5 договора от 19.06.2015 № 6/3).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов в размере 70 000 руб. документально подтвержден.

Поскольку разумность пределов судебных издержек определяется объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями, судом первой инстанции при вынесении определения учтено, что объем доказательственной базы по настоящему делу значительным не является, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленное ответчиком документальное подтверждение сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов должен быть уменьшен до 5 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008