Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А75-2929/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корпорацией по атомной энергии «Росатом», а также наиболее значимыми федеральными государственными учреждениями науки, образования, культуры и здравоохранения, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями в отношении закупок для обеспечения соответственно федеральных нужд (осуществляемых указанными федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и подведомственными им заказчиками, а также наиболее значимыми федеральными государственными учреждениями науки, образования, культуры и здравоохранения, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации), нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, за исключением работ, указанных в подпункте «б» настоящего пункта. При этом цена контракта должна превышать 1 млн. рублей при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, размер, установленный высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями при осуществлении закупок для обеспечения соответственно нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, и составлять не более чем 5 млн. рублей в случае, если контракт заключен для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд по результатам проведения конкурсов, электронных аукционов, запросов предложений, в которых участниками закупок могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации;

б) строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Поскольку спорный муниципальный контракт не отвечает указанным признакам, распространить на него действие пункта 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 718 и пункту 2 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции  полагает, что общество, обращаясь с иском о понуждении продлить срок муниципального контракта № 0187300008413000365-0466580-02 на выполнение работ для муниципальных нужд от 02.10.2013 до 680 дней, внести соответствующие изменения в пункт 3.1. указанного контракта, подписав дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на 200 дней, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск и которое может быть восстановлено при наличии оснований путем предъявления вышеуказанных требований, предусмотренных статьями 718 и 719 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12.

Отсутствие материальных оснований для изменения условий контракта исключает необходимость, вопреки доводам подателя жалобы, оценивать по существу фактические обстоятельства наличия (отсутствия) просрочки заказчика при исполнении муниципального контракта.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, целью обращения с настоящим иском явилось исключение для подрядчика гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда.

Однако создание преюдиции не является тем правовым интересом, который подлежит защите в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции, что спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соответствует действительности, поскольку на момент заключения контракта отношения сторон регулировались Федеральным закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако указанный вывод к принятию неправильного решения не привел.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июля 2015 года по делу № А75-2929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева