Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А46-4672/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказа от получения удовлетворения по мотиву указанного намерения.

Наличие у должника иных кредиторов  и размер их требования сами по себе  не затрагивают сферу  законных интересов общества «Премиум»: участие в деле о банкротстве является вынужденной ми обременительной мерой,  предпринимаемой единственной целью  получения удовлетворения требования.

Иную добросовестную цель такого участия заявитель не раскрыл.

Таким образом, для последствий, предусмотренных п. 1 статьи 983 ГК РФ, на который ссылается ООО «Премиум» в своей апелляционной жалобе, оснований не установлено.

Относительно внесения средств на депозиты апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 313 ГК РФ,  в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Премиум» недвусмысленно сообщал об отсутствии намерения принять исполнение от третьего лица. В то время как суд первой инстанции предлагал обществу представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Омской области. Намеренное уклонение от получения причитающегося в данном случае не соответствует принципу разумности и добросовестности и свидетельствует, скорее, о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Будучи осведомленным о намерении   ООО «ЮК «Фавор», общество «Премиум» сведений о своих платежных реквизитах не представило и в целом выразило позицию отказа от погашения таким образом своего требования, что, однако, относится к распоряжению им своими правами, характер которого не может дополнительно обременять иных лиц.

АО «ЮниКредитБанк», в чьих, очевидно, интересах действовало ООО «ЮК «Фавор», перечисляя на депозитные счета сумму в погашение требования  ООО «Премиум», имеет значительный объем (по сравнению с остальными кредиторами в отдельности) денежных требований к должнику. Неправомерность интересов  банка или ООО «ЮК «Фавор» никем из участников обособленного спора не обозначен.

Доводы общества «Премиум» о возможном ущербе конкурной массе должника вследствие затягивания введения процедуры банкротства суд отклоняет вследствие отсутствия законной заинтересованности в их приведении после погашения его требования,  а равно предполагая за должником и иными заинтересованными лицами разумность, добросовестность,  а равно определение своего поведения  по своему усмотрению и в своих интересах. Дело о банкротстве возбуждено,   необоснованное нормальными хозяйственными целями   движение имущества должника может быть ограничено  способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых необходимо для введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствуют.

Исполнение должником (а равно и за него третьим лицом) обязательства путем перечисления взысканной по решению суда суммы на депозит суда или нотариуса (на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) направлено на предотвращение негативных последствий введения процедуры несостоятельности (банкротства) и сопутствующих этому ограничений в реализации правоспособности хозяйствующего субъекта и признается законным способом прекращения обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда или нотариуса считается надлежащим исполнением.

Наличие других требований о признании должника банкротом не исключает для должника возможности погашать такие требования до их рассмотрения по существу с целью предотвращения введения процедуры банкротства, что допускается п. 3 ст. 48 АПК РФ (определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств (в частности, установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Премиум» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова