Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А75-1324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что сделка совершена в надлежащей форме.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от осуществления действий по государственной регистрации договора последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 № 4-ЗН, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела. Данный факт ответчик не отрицает.

Как указывалось выше, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «БИН» лишено возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор последующего залога недвижимого имущества от 16.09.2014 № 4-ЗН самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, при этом с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

Довод подателя жалобы о том, что фактически истцу для обеспечения обязательств по договору целевого займа от 06.07.2011 № 2 ЗАО «Лукоморье» предоставило иное имущество, при реализации которого в процессе исполнения итогового судебного акта по делу № А75-10271/2014 истец получит удовлетворение по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Регистрация договора залога в настоящем случае является гарантией прав залогодержателя на получение исполнения по обязательству.

Сама по себе возможность удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества не исключает предусмотренную законом обязательность регистрации договора последующего залога недвижимости, поскольку такая возможность о прекращении договора залога не свидетельствует и исполнение обязательства не гарантирует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет иного имущества, последующий залог подлежит прекращению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Злоупотребление правами ООО «БИН» судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2015 года по делу № А75-1324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева