Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А46-682/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

препятствует суду рассматривать их по существу в настоящем обособленном споре. Оснований для приостановления производства по делу, таким образом, не установлено.

20.01.2012 между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Перспектива» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ОМ-12-00101, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей, а Заемщик, в свою очередь, был обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить Банку за пользование кредитом 10,5 % годовых от суммы задолженности в срок до 19 января 2015. В дальнейшем, заключив дополнительное соглашение, стороны увеличили процентную ставку по кредитному договору до 19 %.

Факт исполнения обязательства Банка по предоставлению кредита Заемщику в размере 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей подтверждается мемориальными ордерами № 277 от 03.02.2012, № 50 от 10.02.2012, № 26 от 15.02.2012, № 43 от 24.02.2012 а также выписками по ссудному счету за период с 01.02.2012 по 24.02.2012.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредита.

По состоянию на 04.03.2015 долг Заемщика составил 21 995 704, 41 рублей, в том числе 21 950 000 рублей - основной долг, 45 704, 11 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 04.03.2015.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Банк заключил с ИП Сердюковой О.П. договор поручительства № ОМ-12-00101-9 от 28.11.2014.

Согласно п.1 данного договора, Поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме, солидарно с основным Должником.

25.03.2014 между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Перспектива» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ОМ-14-00202, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 13 785 000 (тринадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, а Заемщик, в свою очередь, был обязан возвратить полученную сумму кредита, уплатить Банку за пользование кредитом 13,5 % годовых от суммы задолженности в срок до 31.05.2016. В дальнейшем, заключив дополнительное соглашение, стороны увеличили процентную ставку по кредитному договору до 19%.

Факт исполнения обязательства по предоставлению кредита в размере 13 785 000 (тринадцать миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей со стороны Банка подтверждается банковским мемориальным ордером № 34613 от 30.04.2014 а также выпиской с лицевого счета за период с 30.04.2014 по 05.05.2014.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредита.

По состоянию на 04.03.2015 долг Заемщика составил 12 298 449, 55 рублей, в том числе 12 222 296, 28 рублей - основной долг, 25 553, 27 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015г. по 04.03.2015г. и 600 рублей - штрафная неустойка.

Как пояснил в дополнительных к отзыву на жалобу объяснениях банк, на дату рассмотрения требования текущая задолженность в сумме 12 222 296,28 рублей вынесена на просрочку, в связи с чем итоговая сумма долга составила 12 272 296,28 рублей (50 000 просроченный основной долг + 12 222 296,28 рублей – текущий основной долг). Поэтому доводы Курцаева М.А. в части несогласия с выводом суда о состоянии задолженности на 04.03.2015 подлежат отклонению.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Банк заключил с ИП Сердюковой О.П. договор поручительства № ОМ-14-00202-7 от 28.11.2014.

Согласно п.1 данного договора Поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме, солидарно с основным Должником.

В  соответствии  с  п.1  и  п.2  ст.363  ГК  РФ  при  неисполнении  или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельства исполнения основным Должником своих обязательств, либо  иной размер задолженности по этим кредитным договорам  солидарного должника-поручителя   ИП Сердюковой О.П. первичными документами не подтверждаются.

Предложенные банком уточненные расчеты не опровергнуты полностью или в конкретной части, соответствуют имеющимся документам, отражают следующие факты:  суммы выдачи кредита,  даты и суммы погашения по условиям договора и  фактически; даты выноса на просрочку, количество дней просрочки, остаток текущей ссудной задолженности, позволяющие проверку расчетов.

ИП Сердюкова, а равно её временный и конкурсный управляющие, за которыми суд предполагает (пока не доказано иное) разумность, добросовестность и деятельность  в интересах должника  и его кредиторов, не обосновывают иной размер долга или его отсутствие.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как  следует  из  абзаца  второго  пункта  35  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление № 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.)

В пункте 48 Постановления № 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Оценив предложенные банком расчеты, суд апелляционной инстанции считает, что они не противоречат условиям кредитных договоров и представленным доказательствам, носят объективный характер и подтверждают наличие задолженности перед банком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов ИП Сердюковой О.П.

Предполагаемое заявителем жалобы нарушение банком кассовой дисциплины в части принятия в погашение задолженности по кредитным договорам наличных денег и их дальнейшее движение в безналичной форме по ссудным счетам не опровергают факт существования долга и его размер в разрезе представленных «СДМ-Банк» (ПАО) расчетов.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба Курцаева М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2015 года по делу № А46-682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова