Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А46-682/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2015 года

                                                       Дело № А46-682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8740/2015) Курцаева Михаила Анатольевича  на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2015 года по делу № А46-682/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 33 986 090 руб. 95 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны (ИНН 550201560463, ОГРНИП 310554302700125),

при участии в судебном заседании: 

от Курцаева Михаила Анатольевича – представитель Поморова С.В., по доверенности № 55 АА 1237121 от 17.06.2015 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества «СДМ-Банк» - представитель Левченко Д.А., по доверенности № 13546 от 21.05.2015 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего Черныш Н.Ю. - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Сердюкова Ольга Павловна (далее - ИП Сердюкова О.П., должник) на основании статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 заявление ИП Сердюковой О.П. принято к производству, на 25.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Сердюковой Ольги Павловны введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 04.07.2015).

Временным управляющим ИП Сердюковой О.П. утверждена Черныш Наталия Юрьевна (ИНН 550508574018), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес для направления корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7642).

Публикация о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

24.04.2015 «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «СДМ-Банк» (ПАО) - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о включении требования в реестр требований  кредиторов ИП Сердюковой О.П. в размере 33 986 090,95 рублей, в том числе, 33 985 490 руб. 62 коп. – основной долг и 600 рублей – штрафная неустойка за период с 01.03.2015 по 04.03.2015 (л.д. 116-117 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-682/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сердюковой О.П. требование АО «СДМ-Банк» в размере 33 986 090 руб. 95 коп., из которых 33 985 490 руб. 62 коп. – основной долг, 600 руб. – штрафная неустойка за период с 01.03.2015 по 04.03.2015.

В апелляционной жалобе Курцаев М.А. просит указанное определение отменить. Полагает, что судом не произведена проверка размера требований «СДМ-Банк» (ПАО), поскольку в представленном расчете не указано, когда и какие суммы были выданы по кредитным договорам; когда и в каком размере подлежали уплате проценты за пользование денежными средствами; когда, кем и какие суммы вносились в счет исполнения обязательств по кредитным договорам; каким образом банком распределялись поступившие денежные средства). Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Курцаева М.А. об оспаривании договоров поручительства, на которых основаны требования «СДМ-Банк» (ПАО). Также отмечено, что судом неправомерно приняты незаверенные копии документов.

В отзыве на апелляционную жалобу «СДМ-Банк» (ПАО) просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что обоснованность требования подтверждена представленными доказательствами, в том числе, письмом самого заемщика (ООО «Перспектива»). Курцаев М.А. свой обоснованный контррасчет задолженности не представил. Достоверность представленных банком незаверенных копий документов, вопреки позиции Курцаева М.А., не опровергнута, поскольку нетождественных копий им не представлено, о фальсификации не заявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ, в целях представления банком расчета заявленных требований, объявлялся перерыв до 15.09.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

11.09.2015 от «СДМ-Банк» (ПАО) через канцелярию суда поступили дополнительные расчеты заявленных требований и копии платежных поручений, подтверждающих выдачу и частичное погашение займов.

От Курцаева М.А. поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе , содержащие мнение о том, что банк вопреки установленному кредитным договором № ОМ-14-00202 порядку, гасил сначала текущие проценты. Не объясним остаток задолженности по процентам на 04.03.2015; не обоснованы отраженные в платежных поручениях №218 от 27.02.2015, №354 от 30.03.2015, №502 от 30.04.2015 операции, в которых плательщиком и получателем денежных средств выступает «СДМ-Банк» (ПАО). По кредитному договору №ОМ-12-00101, с учетом отраженных банком операций по гашению просроченной задолженности, следует, что остаток непогашенной задолженности составляет 4 868 306,24 рубля, а не 21 950 000 рублей.

Для проверки вновь объявленных заявителем доводов жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 22.09.2015.

От «СДМ-Банк» (ПАО) поступили дополнительные пояснения, в которых банк указал, что по кредитному договору № ОМ-14-00202 от 25.03.2014: согласно уточненному расчету, направленному в адрес Курцаева М.А., следует, что по состоянию на 04.03.2015 остаток просроченного основного долга составил 50 000 рублей, тогда как текущий основной долг на эту дату составлял, как правильно указал суд первой инстанции, 12 222 296,28 рублей. При этом на дату рассмотрения требования текущая задолженность в сумме 12 222 296,28 рублей вынесена на просрочку, в связи с чем итоговая сумма долга составила 12 272 296,28 рублей (50 000 просроченный основной долг + 12 222 296,28 рублей – текущий основной долг). Как указано банком, остальные доводы заявителя сводятся к непониманию представленного ранее расчета. В ранее представленном расчете имели место технические недочеты, в связи с чем банком в приложении к пояснениям представлен подробный расчет по кредитному договору № ОМ-14-00202 от 25.03.2014. По кредитному договору № ОМ-12-00101 от 20.01.2012 приведены аналогичные доводы и приложен уточненный расчет.

Также «СДМ-Банк» (ПАО) отмечает, что Курцаев М.А. заблуждается в нарушении очередности погашения процентов: так, согласно установленному порядку банк вправе выбирать, гасить ли просроченную задолженность по процентам и/или гасить просроченную задолженность по кредиту (подп. «б» п. 4.2 кредитного договора). Таким образом, банком не нарушен установленный договором порядок погашения долга.

Представленные платежные поручения №146 от 10.02.2015, № 204 от 25.02.2015, № 354 от 30.03.2015, где указаны плательщик и получатель в одном лице («СДМ-Банк» (ПАО)) – это внутренние банковские документы, согласно которым распределялись суммы, полученные от клиента по кредитным платежам. Это необходимо для правильного бухгалтерского учета в «СДМ-Банк» (ПАО).

В поступившем отзыве конкурсный управляющий ИП Сердюковой О.П. Ладейщиков А.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения. Полагает, что расчеты заявленных требований соответствуют представленным в материалы дела документам, нарушений очередности погашения задолженности по кредиту, процентов и штрафных санкций не усматривает.

До начала судебного заседания от Курцаева М.А. поступило ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету ООО «Перспектива» в филиале «СДМ-Банк» (ПАО) г. Омск за период с 03.02.2012 по 13.05.2015; выписки по ссудному счету «СДМ-Банк» (ПАО) по каждому кредитному договору; выписка по счету «Касса» банка за период с 03.02.2012 по 13.05.2012 по каждому факту внесения денежных средств по обоим кредитным договорам в счет погашения задолженности). Ходатайство мотивированы доводами, аналогичными изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе. Кроме того, указано, что нарушение банком порядка погашения объясняется наличием поступившего в банк постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2014, которое приложено к ходатайству об истребовании доказательств в отсутствие ходатайства о его приобщении в качестве нового доказательства.

Кроме того, к ходатайству об истребовании доказательств поступили дополнительные доводы, в которых заявитель изложил позицию о злоупотреблении банком процессуальными правами в связи с уклонением от предоставления понятного и прозрачного расчета требований, заявленных в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Процессуального основания приобщить к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, уважительность причин непредставления документа суду первой инстанции не обоснована. Его содержание отношения к существу рассматриваемого спора не имеет.

С ходатайством об истребовании выписок Курцаев М.А. к суду первой инстанции не обращался. Оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 АПК РФ, для сбора и приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уточненные расчеты требований по кредитным договорам соответствуют платежным  документам, принятым от  банка в порядке возражений на апелляционную жалобу (абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) и не противоречат условиям кредитных договоров об очередности списания сумм долга и процентов.

ИП Сердюкова О.П., ООО «Водоканал», конкурсный управляющий ИП Сердюковой О.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель Курцаева М.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель «СДМ-Банк» (ПАО) высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Доводы Курцаева М.А. о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям о признании недействительными договоров поручительства подлежат отклонению.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» к искам об оспаривании договора относятся: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Согласно разъяснениям пункта 5 указанного Постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные разъяснения применимы по аналогии и к деятельности суда по проверке обоснованности заявленных в реестр должника требований кредиторов, основанных на различных гражданско-правовых обязательствах. Поэтому оспаривание договоров поручительства, на основании которых заявлено требование банка, не