Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А70-710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектно-изыскательских работ и действиях подрядчика и заказчика по сдаче-приемке результата работ.

В любом случае при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доводы ответчика о том, что договор считается незаключенным судом не принимаются, поскольку согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенная копия договора подряда от 20.11.2013 с приложениями к нему, подписанными единоличным исполнительным органом ответчика – генеральным директором Евсеенко Я.Н. с оттисками печати, выбытие которой из владения ООО «Обская геологическая компания» судом не установлено.

Ответчиком достоверность представленной в дело копии договора не опровергнута, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянт не заявил.

К тому же фактическое поведение сторон, имеющаяся в деле переписка, в частности, письмо заказчика от 13.12.2013 о прекращении договора, письмо заказчика от 07.02.2014 об изъявлении желания на уступку прав и обязанностей по договору подряда № 04-11/13 от 20.11.2013 третьему лицу, подтверждают, что между сторонами сложились договорные отношения, при сдаче-приемке спорных работ участники спора исходили из условий договора от 20.11.2013.

В этой связи, установив наличие между сторонами подрядных отношений, в рамках которых произведена сдача-приемка работ стоимостью 1 823 000 руб., которая ответчиком в установленном порядке и сроки не оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал возникший по договору № 04-11/13 от 20.11.2013 долг в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывали бы влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу № А70-710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина