Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А70-710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2015 года

Дело №   А70-710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10064/2015) общества с ограниченной ответственностью «Обская геологическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу № А70-710/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолинформ» (ОГРН 1027200865450, ИНН 7203130054) к обществу с ограниченной ответственностью «Обская геологическая компания» (ОГРН 1068603072295, ИНН 8603139649) о взыскании задолженности в размере 1 823 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Обская геологическая компания»  – Шафиковой М.Ю.  (паспорт, доверенность б/н от 09.04.2015 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Геолинформ» – Покормяк В.Н. (паспорт, доверенность № 2 от 12.01.2015 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолинформ» (далее – ООО «Геолинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обская геологическая компания» (далее – ООО «Обская геологическая компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 823 000 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 717, 769, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда от 20.11.2013 № 04-11/13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2015 по делу № А70-710/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Обская геологическая компания» в пользу ООО «Геолинформ» 1 823 000 руб. Взыскал с ООО «Обская геологическая компания» в доход федерального бюджета 31 230 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Обская геологическая компания» в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами ни факт выполнения работ, ни факт передачи ответчику их результатов в виде отчета с приложением положительного заключения. Отмечает, что договор между сторонами в оригинале не заключен, стороны фактически к исполнению договора в отсутствии исходных данных от заказчика не приступили, акты и отчетная документация в адрес заказчика не поступили.

От ООО «Геолинформ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Геолинформ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела истец в обоснование своих требований ссылается на договор № 04-11/13 от 20.11.2013, заключенный с ООО «Обская геологическая компания» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению отчета: «Оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа Южно-Трехозерного месторождения Карабашского-71 участка ХМАО-Югра».

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1.3 договора результатом выполненных по настоящему договору работ является отчет, получивший положительное заключение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых»), утвержденное Федеральным агентством по недропользованию в установленном порядке, содержание и оформление отчета должно соответствовать требованиям договора и приложений к нему, ТУ, ГОСТ Р53579-2009, всем иным стандартам и обязательным требованиям, требованиям нормативных правовых и ведомственных актов РФ, справка о сдаче отчета в Росгеолфонд и Территориальные геологические фонды.

Расчет за выполненный этап работ согласно календарному плану (приложение № 2) осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу на основании выставленного исполнителем счета и оригинала счета-фактуры. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно пункту 3.3. договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 ГК РФ.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора согласно которому оценка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с Геолого-техническим заданием (Приложение № 3) и календарным планом (приложение № 2).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ по этапу направляет заказчику отчетную документацию подлежащую передаче в соответствии с Геолого-техническим заданием (приложение № 3) и календарным планом (приложение №2) и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и документов, указанных в п. 4.2. договора, обязан рассмотреть результаты работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки устраняет замечания, указанные в двухстороннем акте.

Как утверждает истец, 27.11.2014 в адрес ответчика направлены акт выполненных работ от 26.11.2014, счет на оплату, счет-фактура № 2 от 26.11.2014, а также копия информационного отчета.

Со стороны ответчика акт выполненных работ не подписан, оплата стоимости работ по предъявленному счету не произведена.

Между тем, положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение направления акта с приложенной к нему документацией в адрес ответчика истец ссылается на опись вложения в письмо (том 2 л. 138).

Суд первой инстанции, проанализировав указанный документ, установил, что опись вложения в письмо с оттиском штемпеля органа почтовой связи содержит указание на адресата – ООО «Обская Геологическая компания» и его почтовый адрес: а/я 886, из содержания которой усматривается, что в конверте находились акт выполненных работ, а также копия отчета.

Наличие на описи вложения в письмо штампа органа почтовой связи свидетельствует о принятии письма с вложенными в него документами к отправке ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что данный адрес является адресом получения корреспонденции.

Помимо прочего, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что от истца поступали предложения о проведении встреч (переговоров) по результатам выполненных работ, но при этом о рассмотрении данных предложений истец суду пояснений не представил.

Также из материалов дела усматривается, что сторонами велась переписка относительно уступки права требования по договору новому исполнителю.

Таким образом, ответчик обладал информацией о выполнении истцом работ по договору, однако приемку работ, как того требуют положения статьи 720 ГК РФ, не обеспечил, мотивированного отказа от их принятия истцу согласно положениям раздела 4 договора не направил, доказательства некачественного выполнения работ с приведением в акте неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ, не представил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ в согласованном договором объеме и надлежащего качества.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что стороны не приступили к выполнению работ, опровергаются фактическими обстоятельствами спора и имеющимися в деле документами. Наличие акта свидетельствует о том, что при выполнении спорных работ подрядчик исходил из наличия в его распоряжении документов и исходных данных, необходимых для исполнения договорных обязательств.

Несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, сторонами соответствующих ходатайств не заявлено. Вопреки ошибочным доводам апеллянта, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при определении объема и стоимости выполненных работ обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, акта выполненных работ, отчета и условий заключенного договора.

По условиям раздела 3 договора оплате работ предшествует сдача результата работ подрядчиком заказчику, что соответствует требованиям, установленным статьей 711 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт сдачи-приемки работ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате стоимости указанных работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 823 000 руб.

Поскольку в договоре отсутствует указание на иное, цена контракта является твердой.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом с учетом фактически выполненного объема работ и составил 1 823 000 руб.

Ответчиком оплата стоимости выполненных работ не произведена.

В качестве возражений на доводы истца ответчик обращает внимание, что 13.12.2013 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил с 23 декабря 2013 года считать договор прекращенным. Истец в письме от 23.12.2013 указал, что работы в связи с письмом ответчика прекращены, объем выполненных работ составил 60 процентов от всего запланированного объема.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание фактическое поведение сторон, пришел к обоснованному выводу, что стороны спора после вышеприведенной переписки фактически продолжали подрядные правоотношения, что выразилось в выполнении истцом предусмотренных договором