Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А75-764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вменяемое в вину правонарушение не является длящимся.

Таким образом, постановление № 148 от 26.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено УФАС по ХМАО-Югре за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует и не оспаривается антимонопольным органом, что факт совершения административного правонарушения установлен решением УФАС по ХМАО-Югре 16.12.2008 и в тот же день составлен протокол № 83 об административном правонарушении.    

Каких-либо документальных доказательств уведомления ОАО «Аэропорт Сургут» о составлении протокола об административном правонарушении на 16.12.2008 в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № 83 от 16.12.2007 присутствовал представи­тель ОАО «Аэропорт Сургут» Кияшко Марина Анатольевна (т. 3, л.д. 64-75). Полномочия обозначенного лица под­тверждены доверенностью № 88 от 21.11.2008 (т. 3, л.д. 134), согласно которой Кияшко М.А. были предоставлены полномочия представлять интересы общества в УФАС по ХМАО-Югре при рассмотрении дела № 02-178/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества, в том числе: давать объяснения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, получать и подписывать документы, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя общества. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, такие полномочия и не могли быть даны в силу того, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № 83 от 16.12.2008 составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Аэропорт Сургут», не извещенного надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Аэропорт Сургут» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по ХМАО-Югре № 148 от 26.12.2008  о привлечении ОАО «Аэропорт Сургут» к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявленные ОАО «Аэропорт Сургут»  требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по ХМАО-Югре не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 05.03.2009 по делу № А75-764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков