Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А81-2638/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2015 года

                                                    Дело №   А81-2638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9751/2015) открытого акционерного общества «Сельскохозяйственная община Харампуровская» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А81-2638/2014 (судья Чорноба В.В.), по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ОГРН 1147232068610) к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственная община Харампуровская» (ОГРН 1058901207782; ИНН 8911020905) о взыскании 643 418 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – ФГУП «Госрыбцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственная община Харампуровская» (далее – ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская», общество, ответчик) о взыскании 166 387 руб. долга, 4 537 руб. 51 коп. неустойки по договору № Н-404-2013 от 28.06.2013, 446 409 руб. долга 15 488 руб. 53 коп. неустойки по договору № Н-409-2013 от 28.06.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФГУП «Госрыбцентр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требований в части взыскания долга по договору № Н-404-2013 от 28.06.2013 в связи с его добровольным погашением. Также истцом увеличен размер предъявленной к взысканию неустойки до 30 622 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2014 по делу № А81-2638/2014 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания с ответчика 166 387 руб. долга по договору № Н-404-2013 от 28.06.2013 прекращено. С общества в пользу истца взыскано: 7 359 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Н-404-2013 от 28.06.2013, 446 409 руб. долга, 19 539 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № Н-409-2013 от 28.06.2013, 15 656 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» в доход федерального бюджета взыскано 120 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А81-2638/2014 – ФГУП «Госрыбцентр» на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (далее – ФГБНУ «Госрыбцентр», учреждение). Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2014 по делу № А81-2638/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

ФГБНУ «Госрыбцентр» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2015 по делу № А81-2638/2014 требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу ФГБНУ «Госрыбцентр» взыскано 79 544 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2015 по делу № А81-2638/2014 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные издержки в сумме 29 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесённых расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 79 544 руб. в качестве оплаты юридических услуг является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

От ФГБНУ «Госрыбцентр» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1  статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, в связи с чем ФГБНУ «Госрыбцентр», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А81-2638/2014 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в  основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указывает ФГБНУ «Госрыбцентр», им понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 80 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек учреждением представлен договор № 69 от 13.03.2014 (том 2 л. 9-11), заключённый истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-М» (ООО «Аспект-М», исполнитель), по условиям которого ФГУП «Госрыбцентр» поручило исполнителю оказать юридические услуги по представлению и защите его интересов во всех судебных инстанциях при взыскании задолженности с ОАО «Сельскохозяйственная община Харампуровская» по договорам № Н-404-2013 от 28.06.2013 и № Н-409-2013 от 28.06.2013, в том числе: изучить документы, выработать позицию по защите, подготовить претензии, исковое заявление, оказать помощь в сборе доказательств, осуществить представительство в суде, готовить апелляционную и кассационную жалобы или отзывы на них. Вознаграждение исполнителя предусмотрено в размере: по суду первой инстанции и апелляционной инстанции – по 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители истца: Чуйко Зинаида Витальевна, работник ООО «Аспект-М», подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, подготовила отзыв на апелляционную жалобу; Матаев Степан Владимирович, работник ООО «Аспект-М», участвовал в судебном заседании 16.09.2014 по настоящему делу (том 1 л. 5-10, 79, 80, 84, 85, 114, 154-156, том 2 л. 21, 22, 25).

Сторонами договора № 69 от 13.03.2014 подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 80 000 руб. (том 2 л. 13, 14).

Оказание ООО «Аспект-М» услуг в рамках договора № 69 от 13.03.2014 подтверждено материалами дела.

Оплата по договору № 69 от 13.03.2014 произведена истцом платежными поручениями № 1593 от 17.11.2014 и № 1148 от 26.08.2014 (том 2 л. 19, 20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не представил допустимых доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности судебных расходов.

Более того, истец в опровержение возражений ответчика предоставил копии прайс-листов нескольких юридических компаний в городе Тюмень, предлагающих свои услуги. По данным прайс-листов стоимость услуг, оказанных ООО «Аспект-М», не превышает среднее значение (том 2 л. 30-31).

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику и т.п.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов истца суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18118/07 от 20.05.2008 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Приведенное выше толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов истца на оплату услуг представителей.

Вследствие указанного суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителей истца в размере 80 000 руб. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Из материалов дела усматривается, что отказ о ФГБНУ «Госрыбцентр» от требований