Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А75-10271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку ЗАО «Лукоморье» – заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

В соответствии с пунктом 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена устанавливается судом исходя из рыночной цены заложенного имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Определением от 25.12.2014 удовлетворено ходатайство ЗАО «Лукоморье» и назначена экспертиза для установления начальной продажной цены залогового имущества, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Югра экспресс оценка» Хорошиловой Татьяне Владимировне.

Суд первой инстанции обоснованно не приняты выводы эксперта, содержащиеся в отчете от 28.01.2015 № 09-01/2015, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Югра экспресс-оценка», поскольку в нарушение требований статьи 86 АПК РФ в отчете отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «ОБИ» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 26.02.2015 ходатайство ООО «ОБИ» удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза, с поручением подготовки заключения специалисту Сургутской торгово-промышленной палате Галаганову Александру Александровичу.

Как следует из заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты Галаганова А.А. рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м., адрес объекта: ул. Аграрная, д. 21, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, по состоянию на 14.04.2015 составляет 4 934 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м., инв. № 71:131:000:000042290, адрес объекта: ул. Аграрная, д. 21, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, по состоянию на 14.04.2015 составляет 33 296 000 руб.

Оснований не принимать заключение эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты Галаганова А.А. в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство ЗАО «Лукоморье» о проведении экспертизы судом первой инстанции удовлетворено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы ЗАО «Лукомрье» не заявляло. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, то есть не являются безусловными доказательства какого-либо обстоятельства в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты Галаганова А.А., ЗАО «Лукоморье» не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал ЗАО «Лукоморье» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным, установление начальной цены являющегося предметом залога и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Лукоморье»: жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м., инв. № 71:131:000:000042290, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/020/2009-063, в размере 26 636 800 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м., адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0201004:0025 в размере 3 947 200 руб.

Установление такой начальной продажной цены предмета залога не нарушает прав ответчика, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив требования первоначального иска суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ЗАО «Лукоморье» в пользу ООО «ОБИ» судебных расходов и процентов на случай неисполнения судебного акта предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2015 по делу № А75-10271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева