Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А75-10271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2015 года

                                                Дело № А75-10271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7274/2015) закрытого акционерного общества «ЛУКОМОРЬЕ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2015 по делу № А75-10271/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Окружной Бизнес-Инкубатор» (ОГРН 1028600509211) к закрытому акционерному обществу «ЛУКОМОРЬЕ» (ОГРН 1098601002433) об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску закрытого акционерного общества «ЛУКОМОРЬЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Окружной Бизнес-Инкубатор» о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц: публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880), Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ЛУКОМОРЬЕ» – представителя Варавина С.В. по доверенности № 4 от 07.08.2015 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью «Окружной Бизнес-Инкубатор» – представителя Тереховой Е.К. по доверенности № 2 от  30.04.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», Фонда поддержки предпринимательства Югры – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окружной Бизнес-Инкубатор» (далее – ООО «ОБИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ЛУКОМОРЬЕ» (далее – ЗАО «Лукоморье») об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 2-ЗН имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м., адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0201004:0025; жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м., инв. № 71:131:000:000042290, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/020/2009-063.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «Лукоморье» предъявило ООО «ОБИ» встречный иск о признании договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 2-ЗН недействительным (ничтожным).

Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – банк), Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2015 по делу № А75-10271/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу ООО «ОБИ» в пределах суммы в размере 12 390 819 руб. 60 коп. путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ЗАО «Лукоморье»: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м., инв. № 71:131:000:000042290, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/020/2009-063, начальная (продажная) стоимость установлена в размере 26 636 800 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м., адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0201004:0025, начальная (продажная) стоимость установлена в размере 3 947 200 руб. С ЗАО «Лукоморье» в пользу ООО «ОБИ» взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ЗАО «Лукоморье» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта с ЗАО «ЛУКОМОРЬЕ» в пользу ООО «ОБИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Лукоморье» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «Лукоморье» продолжает считать, что сделка по предоставлению кредита истцом ответчику под договор залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 2-ЗН недействительна (ничтожна).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОБИ» выражает несогласие с приведенными ЗАО «Лукоморье» доводами. По мнению ООО «ОБИ», правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Банк и фонд, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Лукоморье» поддержал требования апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма № 21-Исх-1298/15 от 18.09.2015 Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска и отчета № 103-РС, подготовленного 18.09.2015 индивидуальным предпринимателем Орловым А.А. об оценке объекта недвижимого имущества по состоянию на 14.09.2015; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ООО «ОБИ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ЗАО «Лукоморье».

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционной суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Приобщение представленных истцом дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Лукоморье» о назначении экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 ООО «ОБИ» (займодавец) и ЗАО «Лукоморье» (заемщик) заключен договор целевого займа № 2 (том 1 л. 32-36), по условиям которого предоставлен заемщику заем в размере 15 000 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 4,13% годовых за пользование суммой займа на срок 36 месяцев.

24.08.2011 ООО «ОБИ» (залогодержатель) и ЗАО «Лукоморье» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 2-ЗН (том 1 л. 37-41) по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве общедолевой собственности недвижимое имущество:  жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м., инв. № 71:131:000:000042290, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86-72-13/020/2009-063; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м., адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер: 86:12:0201004:0025, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору целевого займа № 2 от 06.07.2011.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л. 41).

На дату подписания договор залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 2-ЗН ЗАО «Лукоморье» являлось долевым собственником заложенного недвижимого имущества, что следует из свидетельств о государственной регистрации права. В последующем 28.09.2012 ЗАО «Лукоморье» стало единственным собственником заложенного недвижимого имущества (том 1 л. 42, 43, 49, 50).

30.08.2012 Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного окруаг-Югры вынесено определение об утверждении мирового соглашения (том 1 л. 54-56) по делу по иску ООО «ОБИ» к ЗАО «Лукоморье», ООО «Кристалл», Силину Алексею Борисовичу, Силиной Елене Генннадьевне о солидарном взыскании суммы займа по договору целевого займа № 2 от 06.07.2011, процентов, неустойки, штрафа. По условиям мирового соглашения ЗАО «Лукомороье», ООО «Кристалл», Силин А.Б., Силина Е.Г. обязались возвратить ООО «ОБИ» долг в общей сумме 12 390 819 руб. 60 коп. в срок до 31.12.2013.

Не исполнение обязательств по договору целевого займа и утвержденному мировому соглашению, явилось причиной подачи ООО «ОБИ» иска в суд.

ЗАО «ЛУКОМОРЬЕ», полагая договор залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 2-ЗН ничтожным, предъявило ООО «ОБИ» встречный иск.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска явились причиной подачи ЗАО «Лукоморье» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ЗАО «ЛУКОМОРЬЕ» указывает, что на момент подписания договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 2-ЗН залогодатель не являлся единоличным собственником заложенного имущества, а владело 1/2 долей в праве и лишь спустя год стало единоличным собственником спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Лукоморье» в обоснование встречного иска, не являются основанием для признания договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 2-ЗН недействительным в силу ничтожности, исходя из следующего.

О волеизъявлении ЗАО «Лукоморье» на заключение договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 2-ЗН свидетельствует факт подписания и скрепления печатью общества названного договора.

Согласно части 3 статьи 6 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» действовавшего на момент заключения спорного договора, договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Из положений части 6 статьи 340 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 2-ЗН, следует, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Возможность включения в договор залога, предмета, который будет приобретен в будущем, также вытекала из положений части 2 статьи 341 ГК РФ.

Истолковав приведенные нормы права в совокупности с положениями части 1 статьи 335 ГК РФ, согласно которым залогодателем может быть и третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор, вопреки доводам ЗАО «Лукоморье», действовавшему на момент заключения договора законодательству не противоречит.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,