Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А70-1985/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 сентября 2015 года Дело № А70-1985/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8784/2015) автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Энергетик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2015 года по делу № А70-1985/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Энергетик» (ОГРН 1137232001345, ИНН 7224049485) к межрегиональной общественной организации «Федерация современного искусства» (ОГРН 1087200000975, ИНН 7202172580) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Энергетик» - представитель Сёмочкина Т.В. (по доверенности № 4 от 01.08.2015, сроком действия до 31.12.2015); от межрегиональной общественной организации «Федерация современного искусства» - представитель Егорова И.В. (по доверенности б/н от 01.09.2015, сроком действия до 31.12.2015). установил:
Автономная некоммерческая организация «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Энергетик» (далее истец, АНО ООЦ СТ «Энергетик») обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональной Общественной организации «Федерация современного искусства» (далее ответчик, МОО «ФСИ») о взыскании основного долга в размере 129 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб., всего 130 194 руб. В связи с тем, что взыскиваемая сумма не превышает 300 000 руб., исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 18.05.2015г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом АНО ООЦ СТ «Энергетик» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы истец указал следующее. - судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание частичное признание иска ответчиком. - отказ ответчика от оплаты оказанных услуг связан не с объемом оказания услуг, а с их качеством, а также с непредоставлением полной и достоверной информации о питании детей. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей. - вопреки доводам ответчика, во время пребывания в период с 04.01.2015 по 10.01.2015 никто из педагогов, тренеров, родителей, медицинского работника, самих детей, а также директора Данн Е.В., пребывавших на смене от МОО «ФСИ» с жалобами, замечаниями к руководству, педагогическому составу, медицинским, кухонным работникам истца не обращался. - ответчиком представлен в материалы дела договор с медицинским работником Аксининой О.Р., согласно которому в его обязанности входит в том числе контроль организации питания детей, качества поступающей продукции. От указанного работника в адрес истца также не поступало никаких претензий по качеству питания детей, а наличие такого договора само по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг истцом ответчику. - медицинский работник Аксинина О.Р. выехала из лагеря 10.01.2015, тогда как к отзыву ответчика приложен список обратившихся к ней за помощью от 14.01.2015. Причиной выезда детей 10.01.2015 и 11.01.2015 явилось окончание срока пребывания в лагере, а не ухудшение их здоровья. Оплата была рассчитана с учетом разного количества человек на разное количество дней пребывания. - факт оказания истцом в полном объеме услуг по организации проживания и питания группы участников по заявленному семинару «Союз творчества» в количестве 47 человек в период с 04.01.2015 по 11.01.2015 доказан, оснований для отказа от оплаты не имеется, факт оказания некачественных услуг не обоснован и не подтвержден материалами дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель межрегиональной общественной организации «Федерация современного искусства» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2015 по настоящему делу. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.12.2014 в адрес АНО ООЦ СТ «Энергетик» от МОО «ФСИ» по электронной связи поступила заявка на заезд 47 участников семинара «Союз творчества» на период с 04.01.2015 по 11.01.2015г. (л.д. 77) Общая стоимость услуг согласно заявке МОО «ФСИ» составила 359 600 руб. Истцом в материалы дела представлены копия договора на приобретение курсовок от 25.12.2014, а также копия протокола разногласий от 04.01.2015 о 100% предоплате по договору, не подписанного сторонами (л.д. 9-12). 05.01.2015 МОО «ФСИ» перечислило на счет истца предварительную оплату за питание и проживание в размере 230 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 05.01.2015 № 1 (л.д. 69). Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал оплатить оставшуюся сумму в размере 129 600 руб. за проживание, питание на смене фестиваля «Союз творчества» до 31.05.2015 (л.д. 23). Однако письмом от 15.01.2015 МОО «ФСИ» просила пересмотреть оплату за питание и снизить её на 50% в связи с некачественным питанием во время проведения детского фестиваля «Союз Творчества». В письме также указано, что 10.01.2015 из лагеря уехало вместо 18 человек 23, в лагере осталось 24 человека (л.д. 24). Также истцом в материалы дела представлено письмо МОО «ФСИ» от 29.01.2015 № 34 (л.д. 13), адресованное директору АНО ООЦ СТ «Энергетик» Тихомировой О.А., в котором указано, что в связи с рассмотрением вопроса о качестве и стоимости предоставленных услуг для семинара «Союз Творчества» МОО «ФСИ» приостанавливает перечисление завершающей оплаты до полного согласования данного вопроса между организациями. Как видно из материалов дела, 29.01.2015 МОО «ФСИ» обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с письмом, в котором была изложена жалоба на плохое питание в детском лагере «Энергетик», на что получила отказ в проведении проверки по данному факту, в связи с тем, что дети из лагеря на момент обращения выехали и проверить качество питания не представляется возможным, что подтверждается ответом от 07.04.2015 № 01-17/01.1-4461/1 (л.д. 105). АНО ООЦ СТ «Энергетик» обратилась к МОО «ФСИ» с претензией от 03.02.2015 № 15, в котором потребовала произвести оплату оказанных услуг в размере 129 600 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 20-21). Поскольку МОО «ФСИ» долг не оплатила, АНО ООЦ СТ «Энергетик» обратилась с иском в Арбитражный суд Тюменской области по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг, имеющих потребительскую ценность, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходит из следующего. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Факт заключения договора сторонами не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Вместе с тем, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуги должны иметь потребительскую ценность, то есть обладать таким качеством, которое позволяет потребить услугу в том объеме и в тех целях, на которые рассчитывал заказчик при заключении договора. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.02.2015, акты оказанных услуг от 12.01.2015 № 3, от 12.01.2015 № 4, от 12.01.2015 № 5, от 12.01.2015 № 6, от 12.01.2015 № 7, от 12.01.2015 № 8, от 12.01.2015 № 9. Указанные акты не подписаны и не скреплены печатью ответчика. Как видно из материалов дела, ответчиком факт оказания услуг (то есть заезда в оздоровительный лагерь) не оспорен, претензии к истцу сводятся к тому, что качество предоставленных услуг в части питания было настолько низко, что это лишило потребительской ценности услугу по предоставлению питания детям в общем составе услуги. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчик предлагал истцу снизить оплату за питание на 50 %, в связи с неполноценным и некачественным питанием детей, а также с необходимостью изыскания дополнительных средств для организации отдельного питания (л.д.24). Поскольку отказ от подписания актов оказанных услуг мотивирован ответчиком, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для принятия односторонних актов оказания услуг в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств истцом по договору оказания услуг. Доказательств того, что качество питания соответствовало необходимым требованиям истом в материалы дела не представлено. Довод подателя жалобы о том, что во время пребывания в лагере в период с 04.01.2015 по 10.01.2015 никто с замечаниями к руководству либо работникам истца не обращался, а претензии были направлены уже после выезда детей, директора МОО «ФСИ», а также медицинского работника из лагеря, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку претензии были направлены истцу в разумные сроки, то есть по факту выезда из лагеря. Сведения, представленные медицинским работником, также не опровергнуты, при этом истец не представил доказательств того, что, сообщая данные сведения суду, медицинский работник Анисина А.О. действовала недобросовестно или под принуждением. Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что истец не обосновал размер предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку доказательств надлежащего оказания услуг ответчику, не представлено. Ссылки на невозможность применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку оказание услуг, которые в части предоставления питания не имеют для заказчика потребительской ценности (на которую он правомерно рассчитывал, вступая в правоотношения с истцом), не влечет возникновения на стороне ответчика имущественного предоставления, которое требует эквивалентной оплаты. Сама по себе обязанность оплачивать услуги на условиях, установленных договором, не означает, что оплате подлежат услуги, хотя и оказанные, но воспользоваться которыми заказчик не может из-за их ненадлежащего качества. С учетом особенностей такого объекта гражданского оборота как услуги (не имеют результата, который может быть предъявлен к приемке, потребляются в процессе оказания), факт потребления услуги, то есть того, что заказчик воспользовался ею, подлежит доказыванию. В данном случае достоверных доказательств качественного детского питания в деле нет. А, напротив, имеются доказательства приготовления некачественной и невкусной пищи. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Как указывалось выше, претензии к истцу сводятся к качеству оказанных услуг в части питания детей. При этом, в отзыве на исковое заявление (л.д.88-92) ответчик выразил согласие в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 32 200 руб в соответствии с представленным расчетом ((лист дела 100). В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Факт частичного признания ответчиком иска о взыскании задолженности по оплате услуг на сумму 32 200 руб. отражен в отзыве на исковое заявление, позиция, изложенная в отзыве на иск, полностью поддержана представителем ответчика в заседании суда первой инстанции 08.06.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д.136). В суд апелляционной инстанции представитель Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А75-10271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|