Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А70-2703/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработал проектно-сметную документацию объектов 4-й очереди, согласно действующим на то время нормам и правилам, а также сложившейся градостроительной ситуации. Однако 30.10.2008 года, Решением Тюменской городской Думы были утверждены новые Правила землепользования и застройки города Тюмени. После чего, Заявитель с учетом новых Правил производил корректировку проектно-сметной документации.

В 2010 году при сдаче в эксплуатацию возведенного объекта 3-й очереди общественно-жилого комплекса согласно утвержденному проекту, на земельном участке предоставленного Распоряжением №1905/14-3 от 10.08.2005 и договором аренды земельного участка №23-10/497 от 07.12.2005, было отказано по причине выхода построенного объекта за границы, предоставленного в аренду земельного участка.

В силу указанных обстоятельств, проектирование и возведение объекта 4-й очереди было приостановлено, в связи с выяснением границ участков по отношению к красной линии. Как отмечает Заявитель, он неоднократно обращался в Департамент имущественных отношений с заявлениями о корректировке границ предоставленного земельного участка.

08.04.2010 Администрацией города Тюмени было издано Постановление «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц Первомайская-Комсомольская-Свердлова-Советская», которым утверждены новые красные линии.

Несмотря на это только 24.10.2011, Решением № 898-сх, были утверждены новые схемы расположения земельного участка на плане территории (корректировка) для строительства 3-й очереди общественно-жилого комплекса. Вследствие этого были утверждены и новые границы земельного участка для строительства 4-й очереди. После чего был заключен новый договор №23-10/1091 от 03.04.2012 года аренды земельного участка площадью 1447 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0217003:4206, для строительства 4-ой очереди общественно-жилого комплекса.

Таким образом, в период времени действия договора аренды от 2007 года, предлагаемый к исследованию ответчиком, Заявитель не имел возможности использовать земельный участок, что и выразилось в корректировке схемы земельного участка и заключении договора аренды этого земельного участка в 2012 году.

Из материалов дела усматривается, что в период 2010-2013 годы Обществом предпринимались необходимые и достаточные действия, целью которых являлось обеспечение юридической возможности осуществления строительства на арендованном земельном участке. Кроме того, Обществом совершались необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение фактической возможности строительства на земельном участке (подготовительные действия к осуществлению строительства).

При этом отсутствие на земельном участке объектов, отвечающих признакам объекта незавершенного строительства, для целей возведения которых предоставлялся участок, равно как и отсутствие проектной документации на объект, планируемый к застройке на спорном участке, и, как следствие, разрешение на его строительство, не может являться безусловным основанием для отказа арендатору в продлении договора аренды для строительства.

В силу указанных норм закона, право на продление договора аренды земельного участка связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды, и не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения арендодателя.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции в данном случае верно заключил, что в связи со вступлением в силу Правил землепользования и застройки г. Тюмени земельный участок не мог быть использован Обществом в целях строительства по указанным выше причинам.

Таким образом, не имея разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Общество не могло приступить непосредственно к строительству общественно-жилого комплекса.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на преодоление правовых последствий вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Тюмени, а также возможные и допустимые при данных правовых обстоятельствах, действия, направленные на освоение земельного участка.

Таким образом, совершение Обществом указанных выше действий свидетельствуют об освоении заявителем земельного участка, поскольку их целью являлось обеспечение юридической и фактической возможности осуществления строительства на арендованном земельном участке.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции в данном случае верно указал, что и после заключения Договора аренды земельного участка заявителем предпринимались все возможные меры, направленные на подготовку к строительству общественно-жилого комплекса.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства осуществления действий, хоть и не свидетельствующих о возведении объекта недвижимости, но являющихся необходимыми для начала строительства здания.

Вместе с тем, суд не может считать правомерным и действия заинтересованного лица по отказу от продления срока Договора аренды земельного участка по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, действия Департамента по не продлению срока действия Договора аренды земельного участка и лишение заявителя права пользования спорным земельным участком, предоставленным ему на законных основаниях, правомерно признаны судом первой инстанции нарушающим права и законные интересы заявителя на осуществление строительства объекта недвижимости.

Довод Департамента о том, что отказ в продлении Договора аренды земельного участка соответствует положениям гражданского законодательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, как необоснованный, поскольку в данном случае, правовые основания для прекращения Договора аренды земельного участка отсутствуют.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что Общество не сможет получить разрешение на строительство, так как на месте проектируемого общественно-жилого комплекса в связи с утверждением проекта планировки территории планировочного района, поскольку вопросы законности и обоснованности отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу №  А70-2703/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк