Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А46-2659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

За просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате  аренды, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что данный расчет произведен Обществом неверно.

Так, согласно расчету неустойки, произведенному апелляционным судом, сумма пеней составила 9 980 руб.:

за период с 06.08.2013 по 05.09.2013 - 31 день х 16 000 руб. х 0,5%=2 480 руб.;

за период с 06.09.2013 по 05.10.2013 -  30 дней х 24 000 руб. х 0,5% = 3 600 руб.;

за период с 06.10.2013 по 31.10.2013 - 26 дней х 30 000 руб. х 0,5% = 3900 руб.

В то же время, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Учитывая, что требования истца о взыскании пеней по договору ограничены суммой 5 980 руб. и принимая во внимание положения статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии у суда права по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, заявленные требования истца о взыкании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уфимцева Александра Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-2659/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер