Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А75-1515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что часть территории полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов в районе куста № 212 Правобережной части Приобского месторождения захламлена остатками металлоконтрукций и металлоломом, оставшимся после деятельность ООО «Инвест-Ойл».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет хозяйственную и иную деятельность на Правобережной части Приобского месторождения с привлечением сторонних организаций на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа №100014/06819Д от 30.06.2014, заключенного с лицензиатом ОАО «НК «Роснефть».

По условиям указанного договора ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязано соблюдать условия лицензионных соглашений Владельца лицензии (пункт 1.2); осуществлять контроль за выполнением привлеченными подрядными организациями законом установленных обязательств по обращению с отходами производства и потребления, которые возникли в результате их деятельности и (деятельности привлекаемых ими третьих лиц) (пункт 3.7); обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, санитарной безопасности, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионного участка (пункт 3.9).

В соответствии с пунктом 3.20 вышеуказанного договора, ООО «РМ- Юганскнефтегаз» имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц но согласованию с ОАО «НК «Роснефть».

Ссылка общества на заключенный с ООО «РН-Сервис-Экология» договор субаренды имущества от 01.01.2014 №1260 РН/СУБ-13-2п/14 является несостоятельной, поскольку  означенный договор заключен ранее, чем  ООО «РН-Юганскнефтегаз» заключил с лицензиатом ОАО «НК «Роснефть» договор на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа №100014/06819Д от 30.06.2014.

Кроме того, субарендатору передано лишь имущество, необходимое для эксплуатации полигона и находящееся на нем, что следует из приложения к договору субаренды, в то время как сам полигон (включая земельный участок, на котором расположен полигон) как комплекс в субаренду не передавался (л.д.59-63).

Также суд верно отметил, что из условиями договора определены обязанности субарендатора, касающиеся переданного имущества, а не полигона по сбору и утилизации промышленных и бытовых отходов.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение им договора субаренды с ООО «РН-Сервис-Экология» не освобождает общество, как лицо, в пользовании которого находится полигон, от принятия мер по освобождению полигона от захламления.

Доводы подателя жалобы о невозможности самостоятельно распорядиться имуществом, принадлежащим ООО «Инвест-Ойл», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены.

Действительно, принадлежность металлоконструкций ООО «ИнвестОйл» не оспаривается заинтересованным лицом и усматривается из представленных договора об оказании услуг по содержанию (обслуживанию) полигонов от 01.01.2012 № 117-212-СП-12 и акта обследования территории полигона от 23.06.2013.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что обращение общества в суд с исковым заявлением о возложении на ООО «Инвест-Ойл» обязанности по демонтажу и вывозу с территории полигона имущества, принадлежащего последнему, является единственным и надлежащим способом исполнения предписания, который позволит обществу, при необходимости в последующем самостоятельно избавиться от металлоконструкций и металлолома.

Вместе с тем в настоящем деле рассматривается не вопрос об исполнении предписания и принятии надлежащих или ненадлежащих мерах по его исполнению, а о законности самого предписания, следовательно, данное обстоятельство не может являться оснований для отмены предписания Управления от 09.12.2014 № 376-ОК/40.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 12.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При оглашении резолютивной части постановления и изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 22.09.2015 суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что ведение протокола судебного заседания осуществлялось секретарем Бака М.Е.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 22.09.2015, ведение протокола судебного заседания осуществлялось секретарем Самовичем А.А.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции настоящим постановлением исправляет указанную ошибку, путем указания на ведение протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу №  А75-1515/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк