Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А70-14697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 31.12.2013, в материалы дела представлен расчет. Расчет истца за указанный период обоснован тем, что действие Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прекратилось с 01.01.2014.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в рассматриваемый период времени) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, произвел начисление неустойки в сумме 9 360 рублей 64 копейки за период с 24.12.2013 по 31.12.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине кредитора.

Так, по утверждению ответчика,  судом не учтены положения пункта 5.3. контракта о сроке приемки и проверки товара государственным заказчиком. Следовательно, срок для оплаты поставленного товара следует исчислять следующим образом: с 24.12.2013 по 28.01.2014 - действия государственного заказчика согласно пункту 5.3. контракта по проверке правильности оформления документов, необходимых для осуществления оплаты, проверка наличия относящейся к каждой позиции товара документации (п. 2.1.2. контракта), сопоставление фактически поставленного товара спецификации к контракту и т.д.; с 29.01.2014 по 03.02.2014 - срок для оплаты принятого товара.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, оборудование принято по акту о приемке-передаче установленного оборудования № 126 от 18.12.2013 (л.д. 29-36), оплата произведена 27.02.2014, что подтверждается платежным поручением № 753 от 27.02.2014.

Таким образом, исходя из условий контракта и статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», неустойка подлежит начислению с 24.12.2014 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

Также ООО «Системы Интеграции» заявлено требование о взыскании с ГКУ ТО «УКС» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ГКУ ТО «УКС» сводятся к тому, что размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, чрезмерно завышен и подлежит уменьшению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил: договор на оказание правовой помощи от 01.11.2014 № 1, квитанция от 01.11.2014 № 1 на сумму 15 000 рублей.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера и факта несения соответствующих расходов.

Ответчик со ссылкой на непредставление истцом акта выполненных работ по договору от 01.11.2014 на оказание правовой помощи и неявку представителя Кунгурцевой О.М. в судебных заседаниях указывает, что стоимость услуг по настоящему делу не может составлять более 15 000 руб.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом дела с учетом конкретных его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ГКУ ТО «УКС» никаких доказательств в обоснование своей позиции не представило.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11 по делу №А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, и удовлетворил требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 15 000 руб.

Явно чрезмерными данные расходы не являются, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ГКУ ТО «УКС» о направлении в его адрес искового заявления с иным содержанием противоречат материалам дела.

К исковому заявлению ООО «Системы Интеграции» приложена почтовая квитанция №11171 от 03.12.2015 и опись вложения в ценное письмо о направлении ответчику с ценной бандероли (л.д. 43).

Доказательств того, что названным почтовым отправлением ответчику было направлено иное исковое заявление, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о не соблюдении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в случае получения ГКУ ТО «УКС» иного экземпляра искового заявления и приложений к нему, оно не лишено было возможности своевременно ознакомиться с материалами дела.

Оспариваемым судебным актом также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 578 рублей 80 копеек за период с 01.01.2014 по 26.02.2014.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в данной части не проверяет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу А70-14697/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк