Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А46-905/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «ЖКХ «Ленинское» Правил благоустройства на прилегающей по периметру к площадке для мусорных контейнеров вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 75А, десятиметровой территории, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащему и своевременному благоустройству и обеспечению чистоты на соответствующей территории, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что представленный Обществом в материалы дела договор от 30.12.2013 № Т-14/37, заключенный между ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО «ЭкоСЕРВИС» о вывозе и утилизации твердых бытовых отходов, не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины Общества в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку наличие договора оказания услуг не влияет на публичную обязанность лица, на обслуживании у которого находится соответствующая территория, соблюдать правила благоустройства и обеспечения порядка, установленные на территории соответствующего муниципального образования.

Договор оказания услуг регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Более того, Общество, как заказчик по указанному выше договору, в любом случае не было лишено права осуществления контроля за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств по уборке мусора с прилегающей к площадке для контейнеров территории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу № А46-905/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов